15.07.2024
ЄУН 388/2435/23
Провадження №1-кп/389/194/23
15 липня 2024 року Головуючий суддя із колегії суддів Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121030000405 від 18.09.2023, стосовно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,
У провадженні колегії суддів Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121030000405 від 18.09.2023, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Головуючий суддя - ОСОБА_1 перебуває у відпустці, проте 15.07.2024, надала згоду на відкликання для розгляду справ, що перебувають у її провадженні. Інші члени колегії суддів - суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , також перебувають у відпустці, згоди на відкликання не надали, тож утворити склад колегії суддів неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою так як попередня ухвала стосовно обвинуваченого закінчує свою дію 21.07.2024. Обгрунтував клопотання тим, що існують реадьні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що інші запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Крім того, аргументував клопотання тим, що, 20.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме: у вчиненні умисного вбивства двох осіб. Обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження. Щодо даних про особу обвинуваченого прокурором зазначено, що, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має. Подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , мала місце у с.Ганнівка Гурівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, де проживає останній без реєстрації. У цьому ж населеному пункті проживають потерпілі особи та свідки.
Прокурор зазначив, що запобіжний захід має вважатися продовженим до вирішення заявлених клопотань судом.
Обвинувачений та його захисник адвокат - ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Разом із тим, у зв'язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме відповідно до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022, № 2462-IX від 27.07.2022, №2690-ІХ від 18.10.2022.
Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Стаття 615 Кримінального процесуального кодексу України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Як встановлює ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно п.5 роз'яснення Верховного Суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
З огляду на викладене, оскільки за наведених обставин положеннями КПК України прямо не визначено можливість вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу головуючим суддею одноособово, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці.
Керуючись ст.ст.331, 615 КПК України, суд, -
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, до 15 вересня 2024 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1