ЄУН 387/1721/25
Номер провадження 2/387/179/26
про залишення позовної заяви без розгляду
06 травня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа ЄУН 387/1721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, ухвалою від 17.11.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1721/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07.01.2026. За клопотанням позивача витребував інформацію у АТ КБ «Приват Банк».
Судове засідання у визначену судом дату (07.01.2026) не відбулося у зв'язку із перебування судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 20.02.2026.
Ухвалою суду від 20.02.2026 розгляд справи відкладено на 01.04.2026. Одночасно судом, серед іншого, зобов'язано позивача надати докази виконання положень п. 6.13.1 та п.8.1.8 договору кредитної лінії №8364183 укладеного 17.06.2025.
Ухвалою суду від 01.04.2026 розгляд справи відкладено на 06.05.2026. Одночасно судом зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2026. Роз'яснено позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до довідок про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 01.04.2026 по справі №387/1721/25 надіслано одержувачу ТОВ"Фінпром Маркет", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх електронні кабінети. Документ доставлено 07.04.2026.
Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 15.04.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, вказала, що позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення в даній справі.
Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.
Станом на 06 травня 2026 року в матеріалах справи відсутні витребувані судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" докази. При цьому суд зважає, що витребування доказів зумовлено необхідністю визначення права позивача на дострокове повернення кредитних коштів.
Ухвалу про витребування таких доказів отримано позивачем та його представниками 27.02.2026 та 07.04.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками.
Об'єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами конфлікту та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили конфлікт.
Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме від якості та повноти поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.
Згідно з ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
За приписами п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору по суті, без поважних причин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 84, 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 84, 257-260 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО