27 квітня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.10.2025,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.10.2025 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01.10.2025 № 38.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява адвоката ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а посилання заявника є лише його незгодою щодо можливих порушень під час складання протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2017, який покладений в основу пред'явленого обвинувачення ОСОБА_8 у справі № 754/12809/17, де ще триває судовий розгляд, а тому оцінка вказаним доводам має надаватися судом, який розглядає вказане кримінальне провадження в сукупності з іншими доказами під час прийняття остаточного рішення у справі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, кримінальний процесуальний закон не вимагає подання доказів вчинення кримінального правопорушення чи посилання на такі докази. Також наголошує, що заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні відомості та дані, які утворюють склад кримінального правопорушення.
Також адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла в його електронний кабінет лише 24.11.2025 і вже 27.11.2025 він подав апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з матеріалами скарги, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції, копію ухвали ОСОБА_5 отримав лише 24.11.2025 і вже 27.11.2025 було подано апеляційну скаргу, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 01.10.2025 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із заявою, яка містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема адвокат ОСОБА_5 вказав, що Деснянським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у справі № 754/12809/17, в ході якого було проведено почеркознавчу експертизу, висновком якої встановлено, що підписи від імені понятого ОСОБА_9 , зображення яких містить на 1 та 3 аркушах копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2017 по вул. Сабурова у м. Києві, ймовірно виконані однією і тією ж особою, але не тією, якою виконані підписи від імені ОСОБА_9 , зображення яких міститься на 2 та 4 аркушах копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2017 та в копії плану-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2017.
Висновки слідчого судді про відсутність у заяві адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими, а тому відомості повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.10.2025.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.10.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.
Зобов'язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025 № 38.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3