1 травня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід,
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2026, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки брали участь у складі колегії суддів Київського апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025, якою ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 01.02.2026 включно.
Вивчивши зміст заяви суддів про самовідвід, матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2026, постановленою колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025, якою ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 01.02.2026 включно, залишено без змін.
Оскаржуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2026, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 вказує, що вона винесена на підставі ухвали колегії суддів у складі суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.01.2026, яка фактично сформувала обов'язкову модель правозастосування та була безпосередньо відтворена судом першої інстанції в наступній ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2026.
Не зважаючи на відсутність упередженості і суб'єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність об'єктивних обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2026 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3