справа № 2-546-1/10 ( пр. №4-с/759/26/26) головуючий у суді І інстанції Бабич Н. Д.
провадження № 22-з/824/626/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
06 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ПАТ "Український комунальний банк",
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ПАТ "Український комунальний банк" - повернуто скаржнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, 29 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 10 лютого2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 2-546-1/10 (провадження 4-с/759/26/26) у суду першої інстанції, 16 квітня2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
У своїй заяві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , просить роз'яснити йому, якою нормою закону слід керуватися при визначенні обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції постановлену за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця в цій справі, та на підставі чого суд не застосував частину другу статті 3 пункту 19 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 4056- IX від 31.10.2024 року), та чи не буде це порушенням закону зі сторони апелянта сплата судового збору. Чи підлягає застосовуванню в даній справі пункт 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 4056- IX від 31.10.2024 року), яким передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу постановлену за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, не справляється. Вказати, чи є підстави для сплати судового збору, визначенні підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за умовами прямої дії пункту 19 частини 2 статті 3 цього ж закону.
Частина 3 ст. 271 ЦПК України визначає, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів встановила наступне.
Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз'яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Встановлено, що ухвалою від 28 квітня 2026 року у справі № 2-546-1/10 ( пр. № 4-с/759/26/26) Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.
При вирішенні заяви про роз'яснення судового рішення апеляційний суд виходить із того, що судове рішення у формі ухвали є чітким і зрозумілим, резолютивна частина відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 359, 360 ЦПК України, а тому доходить висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ПАТ "Український комунальний банк".
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя: Р.В. Березовенко