Справа № 369/939/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4390/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
4 травня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 року,
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 лютого 2026 року клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задоволено частково.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року, на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування потерпілою ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передано автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ), на відповідальне зберігання під розписку.
Залишено тимчасову заборону на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску,VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , для власника та інших осіб в тому числі потерпілої ОСОБА_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Зобов'язано ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 29.04.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.02.2026 року у справі №369/939/26 номер судового провадження: 1-кс/369/243/26 в частині дозволу користування ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) автомобілем марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2026 року у справі №369/939/26 номер судового провадження: 1-кс/369/243/26 в частині передання автомобіля марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.
В іншій частині спірну ухвалу залишити без змін.
23.04.2026 року до Київського апеляційного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 року.
01.05.2026 року матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 року передано судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 309 КПК України також визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
У постанові Об'єднаної палати ККС ВС від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23 зазначено висновок щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України та визначено, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також висновки Об'єднаної палати ККСВС які наведені у постанові від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст. 174 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2