Справа № 759/6088/26
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10802/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
04 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Фінанасів", товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум Херсон", третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
встановив:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду міста Києва.
30 квітня 2026 року надійшли матеріали справи до Київського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
До апеляційної скарги надано доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 30 березня 2026 року згідно якого адвокат Мезецький М.С. має право представляти інтереси ОСОБА_2 .
Надана довіреність видана на ім'я ОСОБА_2 , тоді як в апеляційній скарзі апелянт вказаний ОСОБА_1 .
Утім, документів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді, до апеляційної скарги не долучено.
З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки надавши документи на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 62, 185, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя Є.В. Болотов