Справа №201/6226/26
Провадження № 1-кс/201/1684/2026
6 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності уповноваженої особи ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12022046650000070 від 27.01.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України яка полягала у не розгляді клопотання,
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21.04.2026 на адресу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання в рамках кримінального провадження №12022046650000070 від 27.01.2022 за ч. 1 ст. 125 КК.
У встановлені КПК України строк відповіді він не отримав.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого відділу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, зобов'язати уповноважену ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надати відповідь на отримане клопотання та вжити заходи щодо завершення кримінального провадження.
Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав заяву у якій просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.
Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав матеріали кримінального провадження №12022046650000070 від 27.01.2022 за ч. 1 ст. 125 КК, з якого вбачається, що в матеріалах справи відсутнє клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.04.2026, а також те, що постановою слідчого від 15.12.2025 вказане кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022046650000070 від 27.01.2022 за ч. 1 ст. 125 КК.
Адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого 21.04.2026 на адресу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про рух кримінального провадження. Вказане підтверджується скріншотом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що 21.04.2026 на електронну пошту 04@dp.police.gov.ua було направлено відповідне клопотання.
Крім того, за матеріалів провадження не вбачається, що потерпілому або його представнику була вручена (надіслана) копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, за клопотанням ОСОБА_3 слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
У задоволенні скарги заявника у частині визнання бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області незаконною слід відмовити, оскільки вказана вимога не відповідає переліку рішень передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності уповноваженої особи ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12022046650000070 від 27.01.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України яка полягала у не розгляді клопотання, задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2026 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1