27 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕРБУР" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2025 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене 03.12.2025 під час проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 621885600:04:002:0001, розташованої за адресою: Рівненська обл., Дубровицький р-н, с/рада Нивецька, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме: 7 мотопомп без ідентифікаційних ознак.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ "АМБЕРБУР" подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2025 не оскаржена.
17.04.2026 від представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ "АМБЕРБУР", надійшла заява про відкликання
Справа № 757/62781/25-кСлідчий суддя - ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1924/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
апеляційної скарги, в якій представник відмовилася від поданої апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у вирішенні питання щодо оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.
Прокурор, власник майна та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ "АМБЕРБУР", колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ "АМБЕРБУР", відмовилася від поданої апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕРБУР" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року, - закрити у зв'язку з відмовою представника від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3