справа №757/66108/25-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/2663/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
23 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БК «АРХІМЕД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №42024000000001149 від 16 жовтня 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту - задоволено.
Накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16 жовтня 2024 рокуна документи, вилучені 24жовтня 2025 року в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «СП БК АРХІМЕД» (код ЄДРПОУ 43638431), яке розташоване за адресою: Фастівський район, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16, а саме:
1. Лист відгук від 04 вересня 2025 року №02-20/1833.
2. Договір підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 15 аркушів та додаток №l на 1 аркуші.
3. Додаткова угода №1 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 2 аркушах.
4. Додаткова угода №2 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 2 аркушах.
5. Додаткова угода №3 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 2 аркушах.
6. Додаткова угода №4 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 1 аркушах.
7. Додаткова угода №5 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 2 аркушах.
8. Довідка про вартість виконаних буд робіт та витрат за серпень 2024 рік на 1 аркуші.
9. Акт вартості устаткування за серпень 2024 рік на 3 аркушах.
10. Акт №2 приймання вик робіт за серпень на 34 аркушах.
11. Акт №1 приймання вик робіт за серпень на 22 аркушах.
12. Акт вартості устаткування до акту №1 на 2 аркушах.
13. Довідка про вартість виконаних буд робіт та витрат за вересень 2023 рік на 1 аркуші.
14. Акт №1 приймання вик робіт за вересень на 2023 рік на 22 аркушах.
15. Акт №2 вартості устаткування до акту №l.
16. Акт №1 приймання вик робіт за вересень на 2023 рік на 1 аркуші.
17. Підсумкова відомість ресурсів за квітень 2024 рік на 22 аркушах.
18. Підсумкова відомість ресурсів за квітень 2024 рік на 29 аркушах.
19. Локальний кошторис № 02-01-02 на 6 аркушах.
20. Локальний кошторис № 02-01-03 на 3 аркушах.
21. Локальний кошторис № 02-01-04 на 15 аркушах.
22. Локальний кошторис № 02-01-04 на 7 аркушах.
23. Локальний кошторис № 02-01-06 на 4 аркушах.
24. Локальний кошторис № 02-01-07 на 7 аркушах.
25. Локальний кошторис № 02-01-08 на 1 аркуші.
26. Локальний кошторис № 02-01-09 на 2 аркушах.
27. Локальний кошторис № 02-01-10 на 2 аркушах.
28. Локальний кошторис № 02-01-11 на 2 аркушах.
29. Локальний кошторис № 02-01-12 на 3 аркушах.
30. Локальний кошторис № 02-01-13 на 4 аркушах.
31. Локальний кошторис № 02-01-14 на 1 аркуші.
32. Локальний кошторис № 02-01-15 на 2 аркушах.
33. Локальний кошторис № 02-01-16 на 2 аркушах.
34. Підсумкова відомість № 02-01-02 на 5 аркушах.
35. Підсумкова відомість № 02-01-03 на 1 аркуші.
36. Підсумкова відомість № 02-01-04 на 11 аркушах.
37. Підсумкова відомість № 02-01-05 на 7 аркушах.
38. Підсумкова відомість № 02-01-06 на 5 аркушах.
39. Підсумкова відомість № 02-01-07 на 9 аркушах.
40. Підсумкова відомість № 02-01-09 на 3 аркушах
41. Підсумкова відомість № 02-01-10 на 1 аркушах.
42. Договірна ціна станом на липень 2023 рік.
43. Претензія від 27 серпня 2025 року 3 аркушах.
44. Супровідний лист від 30 серпня 2024 року вих № 01/24.
45. Підсумкова відомість № 02-01-12 на 3 аркушах.
46. Підсумкова відомість № 02-01-13 на 1 аркуші.
47. Підсумкова відомість № 02-01-16 на 1 аркуші.
48. Підсумкова відомість № 02-01-15 на 1 аркуші.
49. Відповідь Чабанівської селищної ради від 27 серпня 2025 року.
50. Локальний кошторис № 02-01-01 на 1 аркуші.
51. Загальновиробничі витрати на забудову на 1 аркуші.
52. Акт вартості устаткування до акту №2 за серпень 2024 року на 3 аркушах.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СП БК «АРХІМЕД» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на паеляційне оскарження; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути ТОВ «СП БК «АРХІМЕД» тимчасово вилучене майно.
У мотивування скарги зазначає, що прокурор повторно звернувся з клопотанням лише 29 грудня 2025 року, тобто пропустивши строк на 4 дні.
Вказує, що прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Стороною обвинувачення не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні прокурора.
Зазначає, що прокурором у клопотанні про арешт майна взагалі жодним чином не вказується яким чином копії документів ТОВ «СП БК «АРХІМЕД» можуть слугувати доказом у цьому кримінальному провадженні та як цей доказ може допомогти слідству, а також, що тимчасово вилучені під час обшуку копії документів є неналежним доказом, оскільки жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
Прокурор, власник майна та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили.
З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності представника та власника майна.
Згідно матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року представнику та власнику майна не направлялась.
Як зазначила в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , 29 січня 2026 року в ході проведення судового засідання подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечувала задоволення клопотання та 03 лютого 2026 року директор ТОВ «СП БК «АРХІМЕД» - ОСОБА_8 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, третьою статті 369 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 КК України.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, третьою статті 369 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369 КК України.
24 жовтня 2025 року слідчим проведено невідкладний обшук офісного приміщення ТОВ «СП БК «АРХІМЕД» (код ЄДРПОУ 43638431), яке розташоване за адресою: Фастівський район, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16, в ході якого виявлено та вилучено документи відповідно до переліку.
Постановою слідчого від 24 жовтня 2025 року вказані документи визнано речовими доказами..
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року у справі № 757/54228/25-к задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення вказаного обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме документів відповідно до зазначеного в клопотанні переліку.
29 грудня 2025 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене 24 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «СП БК «АРХІМЕД» (код ЄДРПОУ 43638431), яке розташоване за адресою: Фастівський район, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту - задоволено.
Накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16 жовтня 2024 рокуна документи, вилучені 24жовтня 2025 року в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «СП БК АРХІМЕД» (код ЄДРПОУ 43638431), яке розташоване за адресою: Фастівський район, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16, а саме:
1. Лист відгук від 04 вересня 2025 року №02-20/1833.
2. Договір підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 15 аркушів та додаток №l на 1 аркуші.
3. Додаткова угода №1 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 2 аркушах.
4. Додаткова угода №2 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 2 аркушах.
5. Додаткова угода №3 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 2 аркушах.
6. Додаткова угода №4 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 1 аркушах.
7. Додаткова угода №5 до Договору підряду №25/08-01 від 25 серпня 2023 року на 2 аркушах.
8. Довідка про вартість виконаних буд робіт та витрат за серпень 2024 рік на 1 аркуші.
9. Акт вартості устаткування за серпень 2024 рік на 3 аркушах.
10. Акт №2 приймання вик робіт за серпень на 34 аркушах.
11. Акт №1 приймання вик робіт за серпень на 22 аркушах.
12. Акт вартості устаткування до акту №1 на 2 аркушах.
13. Довідка про вартість виконаних буд робіт та витрат за вересень 2023 рік на 1 аркуші.
14. Акт №1 приймання вик робіт за вересень на 2023 рік на 22 аркушах.
15. Акт №2 вартості устаткування до акту №l.
16. Акт №1 приймання вик робіт за вересень на 2023 рік на 1 аркуші.
17. Підсумкова відомість ресурсів за квітень 2024 рік на 22 аркушах.
18. Підсумкова відомість ресурсів за квітень 2024 рік на 29 аркушах.
19. Локальний кошторис № 02-01-02 на 6 аркушах.
20. Локальний кошторис № 02-01-03 на 3 аркушах.
21. Локальний кошторис № 02-01-04 на 15 аркушах.
22. Локальний кошторис № 02-01-04 на 7 аркушах.
23. Локальний кошторис № 02-01-06 на 4 аркушах.
24. Локальний кошторис № 02-01-07 на 7 аркушах.
25. Локальний кошторис № 02-01-08 на 1 аркуші.
26. Локальний кошторис № 02-01-09 на 2 аркушах.
27. Локальний кошторис № 02-01-10 на 2 аркушах.
28. Локальний кошторис № 02-01-11 на 2 аркушах.
29. Локальний кошторис № 02-01-12 на 3 аркушах.
30. Локальний кошторис № 02-01-13 на 4 аркушах.
31. Локальний кошторис № 02-01-14 на 1 аркуші.
32. Локальний кошторис № 02-01-15 на 2 аркушах.
33. Локальний кошторис № 02-01-16 на 2 аркушах.
34. Підсумкова відомість № 02-01-02 на 5 аркушах.
35. Підсумкова відомість № 02-01-03 на 1 аркуші.
36. Підсумкова відомість № 02-01-04 на 11 аркушах.
37. Підсумкова відомість № 02-01-05 на 7 аркушах.
38. Підсумкова відомість № 02-01-06 на 5 аркушах.
39. Підсумкова відомість № 02-01-07 на 9 аркушах.
40. Підсумкова відомість № 02-01-09 на 3 аркушах
41. Підсумкова відомість № 02-01-10 на 1 аркушах.
42. Договірна ціна станом на липень 2023 рік.
43. Претензія від 27 серпня 2025 року 3 аркушах.
44. Супровідний лист від 30 серпня 2024 року вих № 01/24.
45. Підсумкова відомість № 02-01-12 на 3 аркушах.
46. Підсумкова відомість № 02-01-13 на 1 аркуші.
47. Підсумкова відомість № 02-01-16 на 1 аркуші.
48. Підсумкова відомість № 02-01-15 на 1 аркуші.
49. Відповідь Чабанівської селищної ради від 27 серпня 2025 року.
50. Локальний кошторис № 02-01-01 на 1 аркуші.
51. Загальновиробничі витрати на забудову на 1 аркуші.
52. Акт вартості устаткування до акту №2 за серпень 2024 року на 3 аркушах.
З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом частини п'ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42024000000001149 від 16 жовтня 2024 року та яке виявлено і вилучено 24 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року №757/54228/25-к офісного приміщення ТОВ «СП БК АРХІМЕД» (код ЄДРПОУ 43638431), яке розташоване за адресою: Фастівський район, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16, з тих підстав, що вказане відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказані у клопотанні документи мають відношення до кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначені документи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав на зазначене у клопотанні прокурора майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Посилання апелянта на те, що прокурором у клопотанні про арешт майна взагалі жодним чином не вказується яким чином копії документів ТОВ «СП БК «АРХІМЕД» можуть слугувати доказом у цьому кримінальному провадженні та як цей доказ може допомогти слідству, а також, що тимчасово вилучені під час обшуку копії документів є неналежним доказом, оскільки жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, є безпідставними, оскільки встановлені слідчим та прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.
Як установлено матеріалами провадження, вилучені в ході проведення обшуку документи 24 жовтня 2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також безпідставними є посилання скаржника на те, що прокурор повторно звернувся з клопотанням лише 29 грудня 2025 року, тобто пропустивши строк на 4 дні, оскільки самі по собі не можуть бути безумовною підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.
Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах АК «Агроавіадніпро», колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п'ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БК «АРХІМЕД» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БК «АРХІМЕД» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4