22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2026 задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 58 днів, тобто до 14.04.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, місця роботи та номеру засобу зв'язку;
- не відлучатися за межі міста Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Справа № 761/5246/26 Слідчий суддя - ОСОБА_11
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2747/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
- заборонити спілкування із підозрюваними, свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2026 включно.
Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту у нічний час доби.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2026 не оскаржена.
15.04.2026 від захисника ОСОБА_9 , який дієв інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , надійшло клопотання, в якій захисник просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2026 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 06.06.2026.
У судовому засіданні 22.04.2026 прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на закінчення строку дії оскаржуваної ухвали, а також у зв'язку із продовженням підозрюваній строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про відмову від апеляційної скарги та не заперечував проти клопотання захисника, думку підозрюваної та її захисника, які в режимі відеоконференцзв'язку підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та не заперечували проти клопотання прокурора та закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_9 , який дієв інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та прокурор відмовилися від поданих апеляційних скарг, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року,- закрити у зв'язку з відмовою прокурора та захисника від апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3