07 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/2996/26
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань, в якому просить:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства внутрішніх справ України, що стосуються повернення висновку та матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , і матеріали, які необхідні для розгляду та прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності пенсіонеру ОВС - ОСОБА_1 , відповідно до постанови КМУ від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», з урахуванням правових висновків суду по даній справі.
На адресу суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Так, судом встановлено, що згідно із пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 21.10.2015 № 850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Тобто уповноваженим органом для прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні спірної грошової допомоги є Міністерства внутрішніх справ України.
Разом з тим, повернення відповідачем до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях документів позивача не є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.
Так, на думку позивача, саме дії відповідача є протиправними та такими, що порушує його конституційні права.
При цьому, позовна заява не містить вимог до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, а також не містить обґрунтувань про порушення останнім прав позивача.
Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яке передбачене частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вказаних обставинах, суд вважає, що підстави для залучення відповідача відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення другого відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення другого відповідача відмовити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БАРГАМІНА