Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1097/26
Номер провадження1-кп/173/133/2026
іменем України
07 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (ЄРДР № 12026046430000015 від 27.03.2026) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в «ПЧ-10 ст. Верхівцеве» на посаді майстер шляховий, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
13 квітня 2026 року від заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 до суду надійшов обвинувальний акт від 10.04.2026 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.03.2026 за № 12026046430000015 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.
Обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити, закрити кримінальне провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 , 26.03.2026 року близько 19 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 , де також неподалік у цей час перебував потерпілий ОСОБА_5 ., з яким вони знайомі раніше та проживають по сусідству.
Так, у вказаний день та час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт під час якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, наблизився до потерпілого, який у цей час був поблизу свого домоволодіння №39, по вул. Сікорського, на відстань приблизно витягнутої руки та тримаючи у своїй правій руці дерев'яну биту, наніс ОСОБА_5 не більше трьох ударів по його лівій та правій руці, якими останній закривав свою голову.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 345 від 27.03.2026, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, саден та рани на правій кисті - відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язкова сукупність таких умов, як:
- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;
- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;
- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Зазначене узгоджується із позицією, яка викладена в постанові ККС ВС від 29.07.2021 (справа № 552/5595/18, провадження № 51-5289км19).
Специфіка інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності саме й полягає в тому, що за наявності певних визначених у законі умов особа звільняється від такої відповідальності, а кримінальне провадження закривається, раніше від тієї стадії, коли вказані факти можуть та/чи мають бути належним чином встановлені, доведені, підтверджені.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 було роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України. Після відповідних роз'яснень обвинувачений усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Також згідно з ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні потерпілий зазначав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки він дійсно примирився з обвинуваченим та останній відшкодував завдані збитки.
Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 376, 392-393, 395 КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КПК України.
Речові докази: спец.пакет НПУ WAR1868289 у якому міститься дерев'яний предмет (бейсбольна біта), який було добровільно надано громадянином ОСОБА_8 та спец.пакет НПУ WAR 128195, у якому містяться предмети шматки (фрагменти) піротехнічної гранати, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів у відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам'янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21 - знищити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9