Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1433/26
Номер провадження1-кс/173/97/2026
іменем України
07 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041430000009 від 08.01.2026 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку відсутні, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 05 грудня 2025 року, близько 21:00 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції з електровозів, які перебувають на станції Верхівцеве та належать відокремленому підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 05 грудня 2025 року близько 23:30 години маючи при собі металеві кусачки, пройшов на неогороджену територію «Парку прибуття» станції Верхівцеве АТ «Укрзалізниця», розташованої в межах м. Верхівцеве Кам'янського району Дніпропетровської області, де на четвертій колії зберігались електровози ВЛ8-361, ВЛ8-375, ВЛ8-483 та тепловоз ЧМЕЗ-5630, з'єднані між собою, належні ВП «Синельниківське локомотивне депо». Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 підліз під електровоз ВЛ8-361 інвентарний № 7020501001716, де за допомогою металевих кусачок, зрізав 24 вивідних кабелі шести тягових електродвигунів НБ-406 (діаметром 30 мм, довжиною по 1,5 м) та 2 міжкузовних кабелі низьковольтного кола (діаметром 28 мм, довжиною по 2,5 м). Аналогічним способом, на вказаній колії ОСОБА_5 зрізав 12 вивідних кабелів трьох тягових електродвигунів НБ-406 (діаметром 30 мм, довжиною по 1,5 м), які є комплектуючими електровоза ВЛ8-375, інвентарний № 7020501001049, 2 міжкузовних кабеля низьковольтного кола (діаметром 28 мм, довжиною по 2,5 м), які є комплектуючими електровоза ВЛ8-483, інвентарний № 7050501001384 та 8 вивідних кабелів електродвигунів ТЕ-006 (діаметром 30 мм, довжиною по 1,5 м), які є комплектуючими тепловоза ЧМЕЗ-5630, інвентарний № 7020501001068, які по частинах виніс за територію «Парку прибуття» станції Верхівцеве АТ «Укрзалізниця» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив Відокремленому підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 44/26 від 12.01.2026, матеріальну шкоду на загальну суму 44 345,59 грн у цінах, що діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, 04 січня 2026 року близько 18:30 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції з електровоза, який перебуває на станції Верхівцеве та належать відокремленому підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 04 січня 2026 року близько 19:00 години маючи при собі пилку по металу, пройшов на неогороджену територію «Парку прибуття» станції Верхівцеве АТ «Укрзалізниця», розташованої в межах м. Верхівцеве Кам'янського району Дніпропетровської області, де на п'ятій колії «Парку прибуття», знаходився на зберіганні електровоз ВЛ8-483 інвентарний № 7050501001384 належний ВП «Синельниківське локомотивне депо». Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 підліз під електровоз ВЛ8-483 інвентарний № 7050501001384, де за допомогою пилки по металу, зрізав 18 силових вивідних кабелів, п'яти тягових електродвигунів НБ-406 діаметром 30 мм довжиною 1,5 метри кожний, після чого виніс їх за межі «Парку прибуття» станції Верхівцеве АТ «Укрзалізниця» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив Відокремленому підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 254/26 від 12.01.2026, матеріальну шкоду на загальну суму 17 301 грн 41 коп., у цінах, що діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Підставою застосування такого запобіжного заходу ОСОБА_5 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а метою застосування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 слідчому судді пояснив, що він причетний до вчинення злочину. Просив застосовувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пункт 5 частина 4 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, серед іншого, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
01.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.
На підтвердження обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані наступні письмові документи:
-протокол допиту підозрюваного;
-протокол проведення слідчого експерименту;
-протоколу огляду місця події від 10.12.2025 року у ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення на ст. Верхівцеве;
-протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;
-висновок судово-товарознавчої експертизи №44/26 від 12.01.2026;
-протокол огляду від 14.01.2026;
-постанова про визначення матеріальних об'єктів речовими доказами;
-проколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2026;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2026;
-протоколу огляду від 07.01.2026;
-протоколу огляду від 03.02.2026;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 254/26 від 12.02.2026;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2026;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2026:
-протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2026;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2026.
Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та ОСОБА_5 причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Дане кримінальне правопорушення вчинено ним під час відбування покарання у виді апробаційного нагляду за попереднім вироком суду.
Підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини.
При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Отже, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, яке вчинене в період умовно-дострокового звільнення. У разі доведення його вини судом йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування інститутів звільнення від відбування покарання.
Крім того, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не працює, а отже, не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв'язків за місцем проживання.
Сукупність зазначених обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та суворості покарання, яке може бути призначене, свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду або переховуватися від них.
Крім цього, враховуючи, що підозрюваний не має офіційних та законних джерел доходу, що свідчить про відсутність у нього стабільних соціально-економічних передумов для дотримання правомірної поведінки, а також, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованого ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, слідчий суддя переконаний, що з огляду на характер інкримінованого злочину та особу підозрюваного, інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
За таких обставин, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст.183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 05.07.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 99840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатися з м. Верхівцеве, Кам'янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії обов'язків у разі внесення застави - до 05 липня 2026 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця утримання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1