Справа № 199/4835/26
(3/199/1619/26)
іменем України
06.05.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №090033 від 10.04.2026 року ОСОБА_1 10.04.2026 року об 11:32 год. в с-щі Новодонецьке Краматорського району Донецької області, вул. Степова, біля буд. 26, керував транспортним засобом OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та в наркологічному закладі водій відмовився від відео фіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:
-матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, зазначені у протоколі. Так, відеозапис, наявний у матеріалах справи, розпочинається з відмітки часу 11:32 год., коли автомобіль стояв на дорозі, його двигун не працював, будь-яких осіб у автомобілі не було, зокрема водія. При цьому, ОСОБА_1 вийшов до поліцейських з будинку, а не з автомобіля, керування транспортним засобом заперечував. Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.04.2026 об 11:32, інкримінований останньому згідно з протоколом, не зафіксований. Щодо наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_2 , сторона захисту ставить їх під сумнів, оскільки на відеозаписі зазначена особа, процес відібрання у неї пояснень та попередження про кримінальну відповідальнусть за дачу завідомо неправдивих показів - не зафіксовані;
-не дотримано встановлений законом порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а саме: порушено ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N1103, п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Так, з пояснень ОСОБА_1 та наявного у матеріалах справи відеозапису «export-07ta6» (час відео 15:30) вбачається, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки ніхто з поліцейських такої вимоги йому не ставив. На відеозаписі не зафіксовано та в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був ознайомлений з письмовим направленням на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я;
-матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов'язанням не здійснювати керування транспортним засобом,що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, вищевказані обставини в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях водія складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'ягніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №090033 від 10.04.2026 року, зміст якого викладено вище;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 10.04.2026 року об 11:40 год.;
- рапорт поліцейського взводу №2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП щодо опрацювання повідомлення ОСОБА_3 за фактом керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп'яніння;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими 10.04.2026 року приблизно об 11:20 год. він проходив по вул. Мальовнича в с-щі Новодонецьке та бачив автомобіль OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був водій з ознаками алкогольного сп'яніння. Вказаний автомобіль повернув на вул. Степова та зупинився біля буд. 26. Приблизно через 5 хв. свідок побачив поліцейський патруль, якому повідомив вказану інформацію;
-відеозапис з нагрудної камер поліцейського.
Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що відео фіксація починається 10.04.2026 об 11:32, коли поліцейські наближаються до автомобіля, залишеного на проїзній частині. Автомобіль пустий, двигун не заведений. В дворі будинку, біля якого стоїть автомобіль, знаходиться чоловік. В ході спілкування поліцейські встановили особу чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 . Останній повідомив, що автомобіль належить йому, факт керування заперечував. Після чого, на відмітці часу 11:45-11:48 ОСОБА_1 були повідомлені виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору, на що останній відмовився. Поліцейський роз'яснив, що в такому випадку ОСОБА_1 порушує п.2.5 ПДР та повідомив про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу.
Оцінюючи встановлені судом обставини, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однак, протокол про адміністративне правопорушеннясамі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.04.2026 року об 11:20 год. підтверджується письмовими поясненнями свідка поясненнями ОСОБА_3 , сумнів в достовірності яких в судовому засіданні встановлено не було, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.
В той же час, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі (11:32), з відео фіксацією з нагрудної бодікамери поліцейського та показаннями свідка ОСОБА_3 (11:20).
ЄСПЛ у справі «Малофєєв протии Росії» та «Карелін протии Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, дослідженням відеозапису з судом з нагрудної бодікамери поліцейського встановлено, що він є безперервним. Однак, він не містить відомостей, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а також його відмову від проходження такого огляду.
Отже, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить відео фіксації його відмови від такого огляду в закладі охорони здоров'я, яка в даному випадку є обов'язковою, оскільки він відмовився пройти його на місці зупинки за допомогою газоаналізатору, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.
Таким чином, враховуючи розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення, недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна