05 травня 2026 року Справа № 580/9382/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківської В.П., розглянувши заяву позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/9382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
18 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо нарахування з 01 березня 2025 ОСОБА_2 максимального розміру пенсії обмеженого десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та невиплати без відповідного обмеження.
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області починаючи з 01 березня 2025 року здійснити перерахунок пенсії в розмірі 73% грошового забезпечення та виплачувати пенсію з урахуванням всіх складових розміру пенсії, в тому числі основних та додаткових видів-грошового забезпечення, ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 73% до 68% та застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 в розмірі 73 % грошового забезпечення без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
Ухвалою суду від 04.11.2025 виправлено описку в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №580/9382/25, зазначивши в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по батькові позивача “ ОСОБА_3 », у відповідних відмінках.
Від позивача до суду надійшла заява у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Обгрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що 20 березня 2026 року він звернувся до відповідача із заявою про надання інформації стосовно виконання судового рішення, оскільки 06.03.2026 при отриманні розрахунку пенсії з автоматизованої системи розрахунку пенсій ним отримано інформацію щодо встановлення обмеження максимальним розміром пенсії і фактично невиплату нарахованої пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 20.04.2026 №8588-7460/3-02/8/2300/26 повідомило що на виконання рішення суду у справі №580/9382/25 з 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії в розмірі 73 % грошового забезпечення без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб. Після зазначеного перерахунку розмір пенсії із 01.03.2025 року становив 26 710,95 грн. Згідно розрахунку пенсії за вислугу років у п/с ФР 32771 від 06.03.2026 належний розмір пенсії мав би складати 29305,95 грн, проте відповідач здійснив пониження суми розміру пенсії до 26710,95 грн згідно постанови КМУ №1778 від 30.12.2025, однак до виплати сума пенсії вже складала 25950,00 грн.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.
Для вирішення заяви про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
При цьому суд враховує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.
Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі КАС України Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.
Зміст цієї статті свідчить, що закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.
Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Суддя з'ясував, що у поданій позивачем заяві про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) відсутня інформація про закінчення виконавчого провадження, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин, у зв'язку з чим суд доходить висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.
Крім того, судом встановлено, що після перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 пенсії ОСОБА_1 її розмір обмежено з 01.01.2026 на виконання постанови Кабінету Міністрів Україні від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».
Таким чином, суд зазначає, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №580/9382/25 виникли нові спірні правовідносини щодо обмеження розміру пенсії позивача.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Керуючись ст. 241-248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/9382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА