Справа № 560/7360/26
іменем України
07 травня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.04.2026 № 103950003655 щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку із:
1) проведенням індексації пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки у розмірі 12 236,71 грн:
- з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;
- з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,0796 та 1,115;
- з 01.03.2026 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,0796, 1,115 та 1,121.
2) зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 18.10.1994 та з 24.03.1995 по 27.07.1995 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 26.02.1985.
Ухвалою судді від 04.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду:
- документа про сплату судового збору в сумі 2129,92 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав для його поновлення в частині позовних вимог про проведення індексації пенсії за період пропуску з 01.03.2024 по 29.10.2025 включно, а також доказів поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 04.05.2026 про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву, в якій зазначено таке.
Щодо строку звернення до суду представник позивача вказує, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише після того, як постановою Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23 було встановлено протиправність застосування органами ПФУ показника середньої заробітної плати станом на 01.10.2017 при здійсненні індексації пенсій. До того моменту позивач не мав підстав сумніватися у правомірності дій відповідача, оскільки міг розраховувати на дотримання ним принципу належного урядування. Після звернення через Веб-портал ПФУ із заявою про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішенням від 21.04.2026 № 103950003655 відмовило у проведенні індексації, проігнорувавши висновки Верховного Суду, обов'язкові для суб'єктів владних повноважень. З позовною заявою позивач звернувся до суду 29.04.2026, тобто через 8 днів після прийняття оскаржуваного рішення, що не перевищує шестимісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.
Представник позивача також зазначає, що спірні правовідносини є триваючими, а тому строк звернення до суду не може обчислюватися з моменту початку порушення, а відлічується з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права.
Враховуючи викладене, представник позивача просить поновити строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі. На виконання ухвали також надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2129,92 грн.
Надаючи оцінку поданій заяві та аргументам позивача, зазначеним у ній, суд враховує таке.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Звернувшись до суду з цим позовом 29.04.2026, позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2024.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
У цій справі фактичні обставини свідчать про те, що індексація пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача на коефіцієнт у розмірі 1,0796 - з 01.03.2024 року та у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796) з 01.03.2025 року, не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
Суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23, який відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Вказане свідчить про те, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини необхідно визнати неповажними, а тому суддя дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вимог, що стосуються перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 по 28.10.2025 включно (з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду).
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України. Відповідно до частини 1 та частини 2 цієї статті зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За встановлених обставин позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.03.2024 по 28.10.2025 необхідно повернути позивачеві.
Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про проведення індексації пенсії за період з 01.03.2024 по 28.10.2025.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про проведення індексації пенсії за період з 01.03.2024 по 28.10.2025 - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяВ.К. Блонський