07 травня 2026 року Справа № 480/6074/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 216751,59 грн, з яких:
- адміністративні штрафи та інші санкції на суму 8 000,00 грн;
- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 192746,05 грн;
- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 16 005,54 грн.
До позовної заяви були долучені докази направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу місця проживання відповідача.
Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
01.08.2025 копія вищевказаної ухвали направлена сторонам у справі.
07.04.2026 відповідачем до суду подано надійшов відзив на позовну заяву, а також заяву про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.
Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку відповідач зазначає, що про наявність податкового боргу та про існування зазначеного судового провадження відповідачу стало відомо лише 16.01.2026, під час укладення цивільно-правового договору, коли вона випадково дізналась про наявність податкової заборгованості. До цього часу позивач не отримувала: податкових повідомлень-рішень; податкових вимог; актів перевірки; будь-яких судових документів щодо даної справи. З метою з'ясування підстав виникнення податкового боргу відповідачем було направлено запит від 20.01.2026 до Головне управління ДПС у Сумській області щодо надання копій документів, на підставі яких було здійснено нарахування податкових зобов'язань та ініційовано судове провадження. 19.02.2026 відповідачем було отримано відповідь № 762/Ж/18-28-94-04-05, до якої вперше були долучені копії документів щодо проведення перевірки та нарахування податкових зобов'язань. Таким чином, лише після отримання зазначеної відповіді у відповідача з'явилася фактична можливість ознайомитися з матеріалами, на підставі яких контролюючим органом сформовано податкові вимоги та подано позов до суду, а також підготувати обгрунтований відзив.
Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Частиною п'ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Так, копію ухвали про відкриття провадження у даній справі було направлено рекомендованою кореспонденцією на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, однак повернуто з відміткою пошти від 21.08.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Отже, подання відзиву на позовну заяву 07.04.2026 відбулось з пропуском 15 денного строку, встановленого судом.
Разом з цим, з огляду на вказане відповідачем у заяві обгрунтування щодо поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, суд вважає причини пропуску строку подання відзиву по справі достатньо поважними.
Також суд враховує, що подання відзиву на позовну заяву є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого строку не завдало перешкод у розгляді справи та її вирішенню.
У зв'язку із чим, для об'єктивного розгляду справи по суті та з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений відповідачем строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 80, 120-121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі до суду відзиву - задовольнити.
Поновити пропущений процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі.
Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву у справі №480/6074/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець