про відмову у забезпеченні позову
05 травня 2026 року Справа № 480/3255/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання рішення та дії протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 84 від 11.02.2026 комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відмову ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";
- зобов'язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 з надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2026 про надання відстрочки і надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку та про розшук ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку та про розшук ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) щодо направлення до органів НПУ звернення про розшук, доставления ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом із позовною заявою, представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинити дію індивідуального акту, а саме заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Заява мотивована тим, що позивачу була надана відстрочка від мобілізації на підставі пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", згодом вона продовжена автоматично. 09.02.2026 позивачем подано документи через ЦНАП для її продовження, однак 12.02.2026 отримав повідомлення щодо рішення про відмову в наданні відстрочки. В листі відповідача від 24.03.2026 вказано, що позивач визнаний придатним до військової служби, не має права на відстрочку і не є заброньованим, підлягаю мобілізації та порушує правила військового обліку в частині не проходження ВЛК.
Отже, у разі не забезпечення позову позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період та він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на його користь, оскільки надання відстрочки/бронювання від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.
Перевіривши доводи представника позивача, які викладені у поданій заяві про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся із заявою про надання відстрочки на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-ХІІ. Згідно повідомлення 20260209-488748 від 12.02.2026 ("портал ДІЯ") та повідомлення від 11.02.2026 №19/4/339, комісія з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при при ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняла рішення, оформлене протоколом № 84 від 11.02.2026, яким відмовила у наданні відстрочки від призову під час мобілізації.
Суд врахував, що позивач оскаржує рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.
Крім того позивач не надав доказів, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вживає заходів щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.
В контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Варто врахувати, що заявлений предмет позову не стосується дій відповідача, пов'язаних із призовом позивача на військову службу.
З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.
При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.
Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.
При цьому, клопотання про забезпечення позову не містить покликання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.В. Соп'яненко