про розгляд заяви про поворот виконання
07 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1516/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Науменка В.В.
секретаря судового засідання Гловацької М.О.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.
24 лютого 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду відповідачем подано заяву про поворот виконання рішення у справі (а.с.224-227).
Звертаючись із заявою про поворот виконання, заявник (відповідач) зазначив, що за період між винесенням рішення судом першої інстанції та ухваленням постанови апеляційного суду, якою таке рішення було скасоване, позивачу було нараховано та виплачено заробітну плату за липень 2025 року - січень 2026 року, здійснено безспірне стягнення заробітної плати з 18.02.2025 року за один місяць, а всього виплачено заробітної плати на суму 123887,19 грн., які відповідач вважає безпідставно набутими коштами. Крім цього, відповідач вказує на понесення ним витрат за подання апеляційної скарги в сумі 5813,76 грн., які також вважає необхідним стягнути з позивача у порядку повороту виконання. Таким чином, на думку відповідача, у порядку повороту виконання у даній справі підлягають стягненню з позивача кошти у розмірі 129700,95 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 року заяву передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду (а.с.253).
Матеріали адміністративної справи №340/1516/25 надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.04.2026 року.
На виконання розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року №251 проведено повторний автоматизований розподіл справи №340/1516/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2026, головуючим суддею по розгляду матеріалів справи №340/1516/25 визначено суддю Науменка В.В.
Ухвалою суду від 24.04.2026 розгляд заяви про поворот виконання призначений у судовому засіданні на 07.05.2026.
Позивач подав до суду письмову заяву, у якій заперечив проти повороту виконання рішення суду та стягнення з нього відповідних сум, оскільки поворот виконання в частині стягнення заробітної плати допускається лише у випадку надання позивачем неправдивих відомостей або підроблених документів. В частині стягнення судового збору зазначив, що законом не передбачено повороту коштів судового збору, крім цього наголосив, що у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях у справах про поновлення на роботі.
В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви відповідача про поворот виконання з підстав, викладених у письмовій заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 визнано протиправним та скасовано рішення позачергової шістдесят восьмої сесії VIII скликання Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №1484 від 06 лютого 2025 року «Про скасування рішення селищної ради від 28.01.2022 року № 652 «Про затвердження старости Добрянського старостинського округу»; визнано протиправним та скасовано розпорядження Вільшанського селищного голови № 42-к від 17 лютого 2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Добрянського старостинського округу з 18 лютого 2025 року; стягнуто з Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2025 по 05.05.2025 в розмірі 65055,10 грн.; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Добрянського старостинського округу з 18 лютого 2025 року та стягнення заробітної плати за один місяць звернено до негайного виконання.
Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Відповідач, вважаючи, що ним у зв'язку з виконанням рішення у цій справі було безпідставно виплачено коштів на суму 129700,95 грн., звернувся з заявою про поворот виконання до суду.
Вирішуючи заяву про поворот виконання рішення у справі, суд виходить з наступного.
Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Питання повороту виконання судових рішень урегульоване статтею 380 КАС України.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє у задоволенні позову.
За приписами частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, статтею 381 КАС України врегульовані особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.
Так, у статті 381 КАС України закріплено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Отже, зважаючи на предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини розповсюджується положення статті 381 КАС України.
Суд також зазначає, що тотожний за змістом правовий підхід закріплений також у статті 239 Кодексу законів про працю України, відповідно до змісту якої у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Таким чином, суд звертає увагу, що поворот виконання рішення за даною категорією справ допускається лише за наявності певних підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Вимога встановлення судом факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів є імперативною.
Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2020 року у справі №818/678/17 (адміністративне провадження №К/9901/36634/19).
Водночас, постанова суду апеляційної інстанції у даній справі не містить мотивів скасування рішення суду першої інстанції у вигляді встановлення недопустимості чи недостовірності доказів, поданих позивачем, які і не містить висновків щодо надання позивачем до суду першої інстанції неправдивих відомостей чи підроблених документів.
У свою чергу, відповідач, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду, також не надав доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції по справі ґрунтуються на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, виходячи зі змісту положень статті 381 КАС України, частини 1 статті 239 КЗпП України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення у даній справі у частині стягнення виплаченої позивачу заробітної плати.
Що стосується вимог про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених сторонами під час перегляду справи в апеляційній інстанції, вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, що випливає зі змісту статей 143, 322 КАС України.
Суд також вважає слушними доводи позивача про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, суд не знаходить правових підстав для стягнення з позивача у порядку повороту виконання судового рішення сум понесених відповідачем судових витрат у виді сплаченого судового збору.
Таким чином, у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 380, 381 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО