ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
"07" травня 2026 р. Справа № 300/2869/26
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії щодо врахування заробітної плати за період роботи з 03.06.2008 по 01.06.2020 із значенням “ 0» при перерахунку пенсії; зобов'язати врахувати заробітну плату за період роботи з 03.06.2008 по 01.06.2020 відповідно до наданих довідок про заробіток, що враховуються при обчисленні пенсії №б/н вих.№458/25-урб від 28.01.2025 та №б/н вих.№461/25-урб від 28.01.2025, які видані ООО “Газпром бурение “Филиал “Уренгой бурение»; зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 15.11.2024 з урахуванням заробітної плати за період роботи з 03.06.2008 по 01.06.2020 відповідно до наданих довідок про заробіток, що враховуються при обчисленні пенсії №б/н вих.№458/25-урб від 28.01.2025 та №б/н вих.№461/25-урб від 28.01.2025, які видані ООО “Газпром бурение “Филиал “Уренгой бурение»; зобов'язати виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та належною до виплати сумою пенсії з 15.11.2024.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У позові ОСОБА_1 визначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Також позивач надав суду клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. На обґрунтування клопотання зазначає, що після подання позовної заяви дізнався про рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.04.2026 №092550008055, яким йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії на підставі поданих довідок про заробітну плату за період роботи на території російської федерації. Вважає, що дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області є взаємопов'язаними між собою, оскільки саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснювало виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі №300/678/25 щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи на території російської федерації з 03.06.2008 по 01.06.2020 та повторного розгляду заяви про призначення пенсії. Саме при виконанні вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області фактично застосувало наслідки рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та внесло показник заробітної плати за період роботи з 03.06.2008 по 01.06.2020 зі значенням « 0», що безпосередньо вплинуло на розмір пенсії позивача.
За змістом доданих до клопотання про залучення співвідповідача доказів, 22.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідок № 458/25-УРБ, № 461/25-УРБ від 21.06.2026, виданих філією «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение».
Водночас позивач, визначивши співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не сформулював жодних позовних вимог, звернених до цього відповідача.
Суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є самостійною юридичною особою. Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.04.2026 № 092550008055 є рішенням іншого суб'єкта владних повноважень.
Доказів того, що оскаржувані позивачем дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області із залученням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суду не надано.
Отже, прохальна частина позову не відповідає визначеному позивачем суб'єктному складу учасників справи.
Підсумовуючи наведене вище суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, - залишити без руху.
Надати позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині суб'єктного складу учасників справи.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.