07 травня 2026 рокуСправа № 280/731/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н..В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/731/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 28.10.2024 №567, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
08.10.2025 вищезгадане рішення набрало законної сили.
27.04.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення за № 280/731/25 від 02 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 150 788 ( сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 63 коп. на користь ОСОБА_1 .
Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи (КДМ) №280/731/25 у зв'язку з припиненням суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду через призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 додаткові матеріали справи (КДМ) №280/731/25 передані на розгляд судді Стрельніковій Н.В.
Від відповідача до суду надійшов відзив на заяву, відповідно до якого зазначено, що стягувачу на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 280/731/25 була частково виплачена заборгованість у розмірі 9251,66 грн. Таким чином, залишок невиплачених стягувачу коштів на 05.05.2026 становить 152026,93 грн. Просить розглянути заяву без участі представника відповідача.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з ч. 3 ст. 378 КАС України слідує, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Судом встановлено, що рішення суду у цій справі, що набрало законної сили, не виконується відповідачем, суб'єктом владних повноважень.
Згідно інформації ГУ ПФУ в Запорізькій області, викладеної у розрахунку залишок невиплачених позивачу коштів на виконання рішення суду від 02.04.2025 по справі №280/731/25 становить 152 026,93 грн.
Доказів виплати вказаної суми доплати до суду відповідачем не надано.
Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі №280/731/25, яке набрало законної сили 08.10.2025 відповідачем у повному обсязі не виконано та позивачу не виплачено доплату пенсії в сумі 152 026,93 грн.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі №280/731/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь позивача недоплачену суму пенсії за період у розмірі 152 026,93 грн.
Звідси, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02.04.2025 по справі №280/731/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі №280/731/25, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії у розмірі 152 026,93 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі двадцять шість гривень, 93 копійки).
В задоволенні іншої частини заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Н.В. Стрельнікова