07 травня 2026 рокуСправа № 215/9372/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд:
встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 06.05.25 вх.159 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов'язати тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303.А правовим порядком ст.3,22,28,46,49,92 Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.12.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 р. цей позов було передано судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 13.01.2026 року відмоволено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/9372/25 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР при отриманні заяви від 06.05.2025р. вх.159.
Щодо частини позовних вимог про визнання перешкод протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов'язати тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303, а правовим порядком ст.3,22,28,46,49,92 Конституції України, то ухвалою суду від 13.01.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/9372/25 за позовом заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Вказано про те, що слід усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.
- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;
- доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).
Зазначено також про те, що для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.
10.02.2026 року позивачем подано заява про відкриття провадження №215/9372/25, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Також, від позивача надійшла заява про відвід судді у. т.ч. Ількову В.В. від розгляду справи №215/9372/25.
Ухвалою суду від 16.02.2026 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. в адміністративній справі №215/9372/25. Передано матеріали адміністративної справи №215/9372/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. по справі №215/9372/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР про встановлення наявності компетенції - відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.
20.02.2026 року справу передено судді Ількову В.В. для продовження розгляду справи.
Так, як вже зазначалось вище, 10.02.2026 року позивачем подано заява про відкриття провадження №215/9372/25, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Ухвалою суду від 20.02.2026 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову.
Вказано про те, що визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025 року із долученням:
- уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини;
- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;
- доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).
Слід вказати про те, що копія ухвали суду від 20.02.2026 року про продовження строку на усунення недоліків направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
09.03.2026 року позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 20.02.2026 року.
При цьому, як вказано вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року в відмовлено у відкритті в адміністративній справі №215/9372/25 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР при отриманні заяви від 06.05.2025р. вх.159.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року в адміністративній справі №215/9372/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- повернуто.
06.05.2026 року справу передано після апеляційного розгляду судді для подальшого її розгляду.
Отже, як зазначалось вище, ухвалою суду від 20.02.2026 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову.
Вказано про те, що визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025 року із долученням:
- уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини;
- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;
- доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).
Слід вказати про те, що копія ухвали суду від 20.02.2026 року про продовження строку на усунення недоліків направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
09.03.2026 року позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 20.02.2026 року, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на 07.05.2026 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху/продовженні строків на усуненні недоліків, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков