07 травня 2026 рокуСправа №160/8470/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
06.04.2026 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 14.04.2026 року, просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті заяви-анкети ОСОБА_1 від 09.03.2026 року про визнання його біженцем або особи, яка потребує додаткового захисту;
зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області прийняти заяву-анкету ОСОБА_1 від 09.03.2026 року про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про звернення за захистом в Україні;
зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про звернення за захистом в Україні.
Ухвалою суду від 08.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.04.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 20.04.2026 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
06.05.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. Відповідачем до відзиву подано клопотання про розгляд справи за участі представника.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.
Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.
Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Представником відповідача не наведено жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію узвали направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул., Липинського, 7, код ЄДРПОУ 37806243).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ільков