07 травня 2026 року Справа № 160/8405/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49000, м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 22, код ЄДРПОУ: 44729283), третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ: 00178353) про скасування інформаційної довідки умови праці та зобов'язання вчинити певні дії, -
06 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», до відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання недійсними результатів атестації робочого місця, скасування інформаційної довідки умови праці та зобов'язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8405/26 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року продовжено ОСОБА_1 на п'ять днів строк для усунення недоліків в адміністративній справі №160/8405/26
05 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».
06 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Згідно уточненої позовної заяви позивач просить суд:
1. скасувати інформаційну довідку умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) стосовно ОСОБА_1 від 21.04.2025 року №ПС/3.1/7673-25;
2. зобов?язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти нову інформаційну довідку умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) стосовно ОСОБА_1
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність інформаційної довідки умов праці, складеної відповідачем щодо позивача.
Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану посиланнями на обставини отримання спірної довідки - позивач ознайомився з її змістом в межах шестимісячного строку, що передує дню звернення до суду.
Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З наявних наразі матеріалів справи вбачається, що позивач про порушення своїх прав дізнався разом з ознайомлення зі спірною довідкою, що мало місце в межах шестимісячного строку, який передує дню зверненню до суду. Отже, строк тільки розпочав свій перебіг з такої дати, в зв'язку з чим наразі не сплив, а тому не підлягає поновленню.
Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. З урахуванням предмету доказування в цій справі, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки зважаючи на наступну зміну редакції позовних вимог предметом спору в даній справі є виключно інформаційна довідка умов праці.
Також суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8405/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про скасування інформаційної довідки умови праці та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Призначити справу до розгляду з 07 червня 2026 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.
Здійснювати розгляд адміністративної справи у змішаній формі.
Витребувати від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці засвідчені належним чином копії:
1) документів, що стали підставою для прийняття інформаційної довідки умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) стосовно ОСОБА_1 від 21.04.2025 року №ПС/3.1/7673-25Р;
2) документів, які були подані до органів Держпраці для формування інформаційної довідки умов праці щодо ОСОБА_1 ;
3) документів на підтвердження доведення до відома ОСОБА_1 інформаційної довідки умов праці від 21.04.2025 року №ПС/3.1/7673-25Р (за наявності).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити третій особі строк для подання пояснень протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із документами, що підтверджують надіслання копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко