20 квітня 2026 рокуСправа №160/21880/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №1446к від 07.07.2025 року начальника Головного управління Національної поліції «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №5 Криворізького РУП ГУНП» щодо накладення на поліцейського-водія з логістики ВП №5 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції від 10.07.2025 року №993 о/с в частині щодо звільнення зі служби поліцейського-водія з логістики ВП №5 Криворізького РУП ВП ГУНП ОСОБА_1 за пунктом 6 частиною 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;
- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.04.2006 Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 на посаді поліцейського-водія з логістики ВП №5 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2025 року до моменту поновлення на посаді поліцейського-водія з логістики ВП №5 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з урахуванням належних відрахувань;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: копії позовної заяви, а також завірених належним чином копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2025, позивачем подано примірник позовної заяви та копії всії доданих до неї документів для відповідача.
Також, позивачем подано відповідь №14101891, №14100194 від 04.09.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у представника ОСОБА_1 - адвоката Луковенка Антона Андрійовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Згідно відповіді №14101992 від 04.09.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС - ОСОБА_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копії графіків чергувань складу ( ОСОБА_1 ) особового ВП№5 Криворізького РУП та накази до них.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Так, в силу приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому ч. ч. 3-4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Зважаючи, що предметом спору у цій справі є конкретні накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №5 Криворізького РУП» №1446к від 07.07.2025 в частині застосування до поліцейського-водія з логістики ВП №5 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_1 (0046993) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та «По особовому складу» №933 о/с від 10.07.2025, яким відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 згідно з Законом України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), клопотання позивача про витребування копій графіків чергувань складу ( ОСОБА_1 ) особового ВП№5 Криворізького РУП та накази до них, - є необґрунтованим, а вказані докази є неналежними щодо предмета доказування у справі, бо останній не охоплює собою правомірність притягнення позивача до будь-якої дисциплінарної відповідальності протягом всього строку її роботи, тож підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
Крім цього, керуючись приписами ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 77 КАС України та зважаючи на предмет спору у цій справі, суд також вважає за необхідне витребувати у відповідача з власної ініціативи засвічені належним чином копії: висновку службового розслідування щодо ОСОБА_1 ; матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 , за результатами якого було видано накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1446к від 07.07.2025 та №933 о/с від 10.07.2025; довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про розмір його грошового забезпечення за два останні повні місяці роботи.
Керуючись статтями 72, 73, 94, 80 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21880/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 21.05.2026 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866):
- засвідчену належним чином копію висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- засвідчені належним чином копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за результатами якого було видано накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1446к від 07.07.2025 та №933 о/с від 10.07.2025;
- довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). із зазначенням відомостей про розмір його грошового забезпечення за два останні повні місяці роботи.
Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя О.М. Турова