з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення
07 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/9588/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у цій справі позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (ГУ ПФУ у Волинській області) щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Закон №796-XII); зобов'язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 20 серпня 2024 року перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Волинській області судові витрати у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).
22 квітня 2026 року до суду надійшла заява стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме із зобов'язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 нарахованих та невиплачених сум пенсії за період з 20 серпня 2024 року по 30 вересня 2025 року в сумі 25726,21 грн.
Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №140/9588/24, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії у розмірі, що становить 25726,21 грн. Проте сума вказаної доплати залишається невиплаченою у зв'язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів, а примусове виконання державним виконавцем рішення суду у справі №140/9588/24 в цій частині результатів не дає. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 25726,21 грн залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії у розмірі 25726,21 грн.
Зазначену заяву призначено до судового розгляду на 14:30 07 травня 2026 року.
У письмовому поясненні на вказану заяву ГУ ПФУ у Волинській області повідомило, що на виконання рішення суду у справі №140/9588/24 в добровільному порядку проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виплата перерахованого розміру пенсії в сумі 11682,45 грн проводиться з 01 червня 2025 року. Нарахована та невиплачена на виконання рішення суду сума пенсії за період з 20 серпня 2024 року по 31 травня 2025 року становить 25726,21 грн. Фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат на виплату пенсії.
Відповідач (боржник) просив відмовити у задоволенні заяви у зв'язку із відсутністю підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.
В судове засідання представники стягувача та боржника не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. При цьому заявник подав клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без її участі, а представник відповідача у письмових поясненнях просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.
З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 з матеріалів цієї справи встановлено, що рішенням суду від 20 листопада 2024 року, яке набрало законної сили 13 січня 2025 року, зобов'язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 20 серпня 2024 року перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням виплачених сум.
На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ у Волинській області здійснило ОСОБА_1 з 20 серпня 2024 року відповідний перерахунок пенсії, сума перерахованих коштів за період з 20 серпня 2024 року по 31 травня 2025 року складає 25726,21 грн, що підтверджується листом ГУ ПФУ у Волинській області від 14 квітня 2026 року №8593-7088/Д-02/8-0300/26.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України від 21 листопада 2024 року №4094-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: “Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат».
Суд зазначає, що норма частини третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX) була предметом правового аналізу Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22.
У цій постанові Верховний Суд вказав, що зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення. Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов'язку суб'єкта владних повноважень. З ухваленням Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. З урахуванням мети цих змін судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
У розглядуваній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб'єктом владних повноважень судового рішення у справі, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь стягувача перерахованої пенсії протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Тому застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не формальне завершення виконавчого провадження, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22.
Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на пенсійну виплату, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої пенсійної виплати (заборгованості) в сумі 25726,21 грн на користь позивача.
Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 у справі №140/9588/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нарахованої суми пенсії, що становить 25726,21 грн (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять шість грн 21 коп.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. Л. Шепелюк