Справа № 750/17674/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/449/26
Категорія - ст.124 КУпАП
07 травня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Сиволапа Д.С, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ширая А.А., представника потерпілої - адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Бредюка О.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2026 року
Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903776, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що він 12.12.2025 об 11-45 год. в м. Чернігові по пр. Левка Лук'яненка, 82 керував ТЗ «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони просп. Михайла Грушевського в бік вул. Київська, та на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі ТЗ «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого ТЗ «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з ТЗ «Opel» н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони просп. Михайла Грушевського в бік вул. Волонтерів та ТЗ «Opel» н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого ТЗ «Opel» н.з. НОМЕР_4 продовжив некерований (самовільний) рух та скоїв наїзд на металевий паркан. В результаті ДТП транспортні засоби та металевий паркан зазнали технічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.
Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, місцевий суд вказав, що з моменту вчинення дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк, який не підлягає поновленню, продовженню чи зупиненню. Посилаючись на приписи ст. 284 КУпАП, суддя місцевого суду питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення не вирішував.
Не погодившись із даним рішенням суду представником потерпілої ОСОБА_2 , адвокатом Бредюком О.М. подана апеляційна скарга, в якій він просив постанову місцевого суду скасувати, винести нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Доводи скарги мотивовані тим, що закриваючи провадження у справі, місцевий суд безпідставно в порушення вимог ст. 280 КУпАП не встановив винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, незважаючи на те, що вона підтверджується сукупністю доказів у справі.
Також апеляцій скаргу подано захисником Шираєм А.А. який просив постанову місцевого суду скасувати, винести нову постанову якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в якого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи скарги мотивовані тим, що матеріалами справи, зокрема циклограмою роботи світлофору на місці ДТП, підтверджується відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, разом з тим в порушення приписів ст. 280 КУпАП місцевий суд безпідставно закрив провадження у справі за нереабілітуючим мотивом.
Заслухавши пояснення апелянтів, які підтримали власні апеляційні скарги та просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг протилежної сторони, перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Приймаючи судове рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що станом на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення. При цьому, будь-якого висновку про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у винесеній постанові не зробив.
З даним висновком місцевого суду погодитись не можна, з огляду на таке.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 7 ст.247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_3 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної винної діяльності чи бездіяльності.
Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов'язку з'ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.
Дані вимоги закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом дотримані не були, наявність або відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, у зв'язку з чим прийнята судом першої інстанції постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
До доводів ОСОБА_1 про те, що автомобіль під його керуванням повертав ліворуч в той час як зустрічному потоку вже горів червоний сигнал світлофору, суд ставиться критично, вважаючи їх лінією захисту направленою на уникнення адміністративної відповідальності, які не підтверджуються жодними доказами. При цьому сам ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що не бачив забороненого сигналу світлофору для зустрічного потоку транспорту, а орієнтувався на світлофор для пішоходів, на якому загорівся «червоний».
Разом з тим, сукупністю повторно досліджених судом апеляційної інстанції доказів по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та відеозаписом з місця ДТП, усними та письмовими поясненнями інших учасників ДТП, циклограмою роботи світлофорного об'єкту на місці ДТП, висновком інженерно-транспортної експертизи Чернігівського НДЕКЦ від 25.02.2025 № СЕ-19/125-26/2321-ІТ підтверджується те, що на момент ДТП автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 одночасно рухались на зелений сигнал світлофору для кожного з них, а отже повертаючи ліворуч, водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та не надав дорогу автомобілю під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило зіткнення та технічне пошкодження даних та інших автомобілів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає підтвердженим належними, допустимими та достатніми доказами фактичні обставини ДТП, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №903776, складеному 12.12.2025 відносно ОСОБА_1 та винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за вищевказаних обставин.
Враховуючи викладене, а також вимоги п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
У задоволенні апеляційної скарги захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Бредюка О.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СуддяД. С. Сиволап