Єдиний унікальний номер 741/1876/25
Провадження № 2/741/330/26
м. Носівка 14 квітня 2026 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
позивача, її представника - адвоката Мусієнка В.О.
та відповідача,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,
встановив:
13 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом, просила:
- усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з цього житлового будинку без надання іншого житлового приміщення;
- стягнути із ОСОБА_2 на її користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу.
У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач після звернення до суду з цим позовом у добровільному порядку виселився із належного позивачу житлового будинку, а також зазначив, що докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні позивач та відповідач просили задовольнити заявлене клопотання, провадження у справі закрити.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У судовому засіданні встановлено, що станом на 14 квітня 2026 року відповідач добровільно виселився із належного позивачу житлового будинку, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.
Представник позивача не заявив клопотання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, а тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У судовому засіданні представник позивача заявив, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Таким чином, при ухваленні судового рішення суд не вирішує питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника позивача - адвоката Мусієнка В'ячеслава Олександровича задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В. Киреєв