Єдиний унікальний номер 741/248/26
Провадження № 2/741/647/26
30 квітня 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Тальчук П.І. про поновлення строку для подання відзиву на позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2026 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання відповідача адвоката Тальчук П.І. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2026 відповідач Охріменко Т.О., зареєструвала Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та дізналась про відкриття провадження по справі №741/248/26. Водночас, у підсистемі «Електронний суд» були відсутні позовна заява та додатки, у зв'язку з чим відповідач не могла ознайомитись зі змістом документів.
03.04.2026 відповідач, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, невідкладно звернулась до АО «УСЕНКО ЛОЕР ТА ПАРТНЕРИ» та уклала договір про надання правової допомоги та надала доступ до матеріалів справи своєму представнику - адвокату Тальчук П.І.
29.04.2026 адвокат Тальчук П.І. отримала матеріали справи на електронну пошту, після чого негайно було підготовлено даний відзив на позовну заяву.
Дослідивши відзив відповідача адвоката Тальчук П.І., який містить клопотання про поновлення строку для подання відзиву, та додані до нього матеріали суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зазначені у клопотанні причини пропуску для подання відзиву стороною відповідача суддя не визнає поважними з наступних підстав.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 квітня 2026 року. Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вказує представник відповідача 02.04.2026 відповідач зареєструвалася у системі «Електронний суд» та дізналась про відкриття провадження у справі № 741/248/26.
Посилання представника відповідача про те, що у підсистемі «Електронний суд» були відсутні позовна заява з додатками суд не бере до уваги, оскільки вказані документи зареєстровані в системі «Електронний суд» та приєднані до справи 13.02.2026, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду (Д-3).
03.04.2026 між ОСОБА_1 та АО «Усенко Лоер та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги.
Таким чином у сторони відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву.
Крім того, суд звертає увагу що представник відповідача адвокат Тальчук П.І. мала змогу подати до суду заяву/клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).
Однак, тільки 29 квітня 2026 року представник відповідача адвокат Тальчук П.І. через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що у системі «Електронний суд» реєстраційна картка вхідного документу не містить прикріплених документів, а саме позову та додатків до нього, у зв'язку з чим відповідач не може з ними ознайомитись.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суддя -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тальчук П.І. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Відзив на позовну заяву повернути представнику відповідача адвокату Тальчук П.І. без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.С. Ляшко