21 квітня 2026 року
місто Чернігів
Справа №751/1410/26
Провадження №1-кс/751/366/26
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
заявника - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
дізнавача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 від 13.01.2026 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 06.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025272010000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 13.01.2026 року дізнавач відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 06.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025272010000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Із постановою про закриття кримінального провадження заявник не згоден.
Зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження стали тільки покази свідків.
Свідок ОСОБА_7 при допиті вказав, що ні ОСОБА_7 ні СТОВ «Десна» не користувалися, та не користуються нерухомим майном, а саме сушаркою льоновою А-1, загальною площею 684,1 кв. м., навісом для сіна Б-1, загальною площею 703,3 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є. Будь - які договори користування вказаним нерухомим майном між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не укладалися, так само як і не укладалися договори між СТОВ «Десна» та ОСОБА_3 . Нерухоме майно, а саме сушарка льонова А-1, загальною площею 684,1 кв. м., навіс для сіна Б-1, загальною площею 703,3 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є перебували у вільному користуванні ОСОБА_3 . Він на власний розсуд розмістив на земельній ділянці, яка на праві користування належить ОСОБА_3 АЗС, без погодження з ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 показав, що працює водієм у ПБП «Вимал». 11.09.2025 року здійснив завантаження автомобіля картоплею у СТОВ «Десна», після зважування виїхав через територію, яка належить ОСОБА_3 .
На підставі вказаних доказів, дізнавач ОСОБА_6 дійшов висновку, що ОСОБА_3 не був позбавлений права володіння та користування вказаним нерухомим майном, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Зазначає, що дізнавач. не взяв до уваги докази, які були надані ОСОБА_3 , а саме: копію акту готовності резервуарів ТОВ «Десна»; копію перевірки ТОВ «Десна»; копію звіту ТОВ «Десна»; копію паспорту АЗС ТОВ «Десна»; копію повідомлення Держпраці ТОВ «Десна»; копію поштового відправлення; копію припису Держпраці ТОВ «Десна»; копію технічного звіту ТОВ «Десна» за 2020 рік; копію технічного звіту ТОВ «Десна» за 2024 рік; копію товарно-транспортних накладних.
Вказані докази свідчать про те, що СТОВ «Десна» на протязі тривалого часу користувалося нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою, які належать ОСОБА_3 , без правової підстави.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування не дослідив надані ОСОБА_3 докази, та не надав їм належну оцінку, що підтверджується відсутністю будь-якого посилання на вказані докази у постанові про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються, а саме: необхідно провести одночасний допит, у порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які могли б допомогти встановити істину у справі.
Так, ОСОБА_3 оспорює правомірність користування СТОВ «Десна» нерухомим майном, яке йому належить, посилаючись на письмові докази, що підтверджують користування СТОВ «Десна» вказаним майном, що є належними та достатніми доказами, які підтверджують наявність у діяннях посадових осіб СТОВ «Десна» складу злочину.
Також, поза увагою органів досудового слідства залишилася ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.08.2025 року, відповідно до якої зобов'язано уповноважену особу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2025 року.
Заявник у справі № 750/10654/25 просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192. ч. 3 ст. 197-1, ст. 356 Кримінального кодексу України.
Станом на 29.01.2026 року ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.08.2025 року виконана частково, а саме внесені відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України, яке 13.01. 2026 року закрите.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та наявні у матеріалах справи докази. Додатково пояснив, що він згоди на користування СТОВ « Десна» його майном не давав. Дії керівника товариства не припинились і на день розгляду скарги.
Захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Вважає, що в діях керівника СТОВ «Десна» є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, самоправство. Додатково пояснив, що докази, які надані ОСОБА_3 , підтверджують користування СТОВ «Десна» нерухомим майном. ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до СТОВ «Десна» про витребування нерухомого майна із незаконного володіння, суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Позов про усунення перешкод у користуванні майном не подавали, оскільки на даний час ОСОБА_3 має вільний доступ до свого приміщення. Користування СТОВ «Десна» було безоплатним, що завдало шкоди ОСОБА_3 . Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Прокурор заперечила щодо задоволення скарги. Пояснила, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, тому відсутні підстави для скасування постанови.
Дізнавач ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 являється власником нерухомого майна. Згідно з допитом потерпілого, він підтверджував, що СТОВ «Десна» за користування його майном у період з 2008 по 2024 обіцяло здійснювати плату, але оплата не здійснювалась. У СТОВ «Десна» ОСОБА_3 займав керівні посади. Із володіння власника нерухоме майно не вибувало. Доказів знаходження вказаного майна у користуванні СТОВ « Десна» не було здобуто.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали даної справи, вивчивши матеріали кримінального провадження № 42025272010000139 від 06.08.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У провадженні відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025272010000139 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вказане кримінальне провадження, відповідно до постанови старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.08.2025 року, закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач допитав: потерпілого ОСОБА_3 ; власника та генерального директора ТОВ «Десна» ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_10 , який працював на посаді охоронця СТОВ «Десна» з 13.05.2011 по 21.09.2012; свідка ОСОБА_11 який працював на посаді помічника генерального директора СТОВ «Десна» у період з 2014 по 2020 ; водія ОСОБА_8 , який 11.09.2025 року здійснив завантаження автомобіля картоплею в СТОВ
« Десна» виїжджав через територію , на якій розміщені автомобільні ваги.
У кримінальному провадженні 11.09.2025 року, у ході виїзду на місце події за адресою : с. Боромики, вул. Механізаторів,2є , з участю ОСОБА_3 здійснено огляд місця події, хід якого зафіксовано за допомогою відеокамери. Як зазначив дізнавач у постанові, при огляді відеозапису не зафіксовано обставин, які б могли свідчити про використання ангарних приміщень та земельної ділянки СТОВ »Десна» чи іншими особами.
Крім того, дізнавач долучив до матеріалів кримінального провадження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2025 року № 748/285/25, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до СТОВ «Десна» про витребування нерухомого майна із незаконного володіння вказаної юридичної установи.
Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про той факт, що ОСОБА_3 не тільки не позбавлений права користуватися належним йому майном, а й самостійно розпоряджатися ним, має вільний, безперешкодний доступ до нього, що свідчить про факт використання ним законного права на володіння майном, як законним власником. У ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б свідчили про факт вчинення представниками СТОВ «Десна» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена підстава є реабілітуючою підставою закриття.
Згідно із загальноприйнятою теоретичною моделлю, склад злочину означає наявність у діянні сукупності чотирьох елементів: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони.
Виходячи з цього, кримінальне провадження має бути закрито у разі, якщо у діянні особи встановлена відсутність діяння, яке передбачене кримінальним законом як кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України)
Судом встановлено, що ОСОБА_3 23.07.2025 року звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст. 356, ч.2 ст. 192 та ч.3 ст.197-1 КК України.
Відомості за його заявою внесені до ЄРДР 06.08.2025 року за ст. 356 КК України.
06.08.2025 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова винесена ухвала про зобов'язання уповноважену особу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2025 року.
Вказана ухвала суду виконана не була, на адресу ОСОБА_3 надіслано лист, в якому зазначено, що ухвала суду безпосередньо до відділу дізнання не надходила, правова кваліфікація за ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 197-1 КК України, відомості про які згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.08.2025 року підлягають обов'язковому внесенню до ЄРДР, не відносяться до компетенції та підслідності органу дізнання та відносяться до підвідомчості органів досудового слідства ( т.1.а.с.124 крим.провадж.)
Отже, дізнавачем розглядалось кримінальне провадження за ст. 356 КК України. Однак, дізнавачем у цьому кримінальному провадженні не було встановлено чи користувалось СТОВ «Десна» приміщеннями та земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 , без дозволу власника ОСОБА_3 , тобто всупереч його волі. Якщо користувалось, то з якого часу, і чи завдано значної шкоди власнику. Також, не зроблено висновок щодо суб'єкта кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.
Крім того, у матеріалах справи відсутні статутні документи ТОВ «Десна» з моменту створення товариства та на час звільнення ОСОБА_3 з товариства, що не дає можливості встановити засновників товариства, виконавчі органи товариства, їхні повноваження та інше. Також, у кримінальному провадженні наявні не всі документи щодо перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на посадах у СТОВ «Десна», у провадженні наявні лише рішення № 2 від 10.02.2022 року та наказ про звільнення ОСОБА_3 № 15 від 19.12.2024 року ( т.1 а.с. 93,94 крим. провадж.)
Також, дізнавачем не надана оцінка документам, які надані потерпілим ОСОБА_3 , а саме: копії акту готовності резервуарів ТОВ «Десна»; копії перевірки ТОВ «Десна»; копії звіту ТОВ «Десна»; копії паспорту АЗС ТОВ «Десна»; копії повідомлення Держпраці ТОВ «Десна»; копії припису Держпраці ТОВ «Десна»; копії технічного звіту ТОВ «Десна» за 2020 рік; копії технічного звіту ТОВ «Десна» за 2024 рік; копіям товарно-транспортних накладних.
Враховуючи наведені вище підстави, слідчий суддя дійшов висновку, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; не містить обґрунтування з посиланням на належні та допустимі докази, та оцінки доказів наданих стороною захисту.
Слідчий суддя визнає, що постанова дізнавача від 13.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025272010000139, внесеного до ЄРДР 06.08.2025 року підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 110, 284, 303-307, 309 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 від 13.01.2026 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 06.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025272010000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1