Ухвала
06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/22701/13-ц
провадження № 14-23звц26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Білоконь О. В. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинамирішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, ухвали цього ж суду від 06 жовтня 2016 року про виправлення описки та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору та відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-сервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків,
1. У жовтні 2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватне підприємство «Юс-центр» (далі - ПП «Юс-центр») про вселення, припинення договору та відшкодування збитків.
2. Позовні вимоги ОСОБА_9 були залишені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року без розгляду.
3. ОСОБА_2 просила суд визнати припиненим договір суборенди 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 березня 2013 року, стягнути з відповідачів солідарно на її користь збитки.
4. У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними договори оренди квартири АДРЕСА_1 від 28 травня 2008 pоку, 03 серпня 2013 pоку, 24 липня 2014 року та розірвати договори суборенди цієї ж квартири від 05 червня 2012 pоку, 15 червня 2013 року та 06 липня 2014 pоку.
5. Також просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на означену квартиру шляхом виселення з неї осіб та заборони перебування в ній; стягнути на його користь збитки у розмірі 20 900,00 грн та упущену вигоду у розмірі 121 540,50 грн.
6. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
7. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 жовтня 2016 року про виправлення описок, рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
8. Розірвано договори суборенди квартири АДРЕСА_1 від 05 червня 2012 року, що укладені між ПП «Юс-центр» та ОСОБА_9 , від 15 червня 2013 року - між ПП «Юс-центр» і ОСОБА_10 , від 06 липня 2014 року - між ПП «Юс-центр» і ОСОБА_12 .
9. Визнано недійсними договори оренди (найму) квартири АДРЕСА_1 від 03 серпня 2013 року, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , від 24 липня 2014 року - між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
10. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 при здійсненні ним права власності на 1/3 частину та права користування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 .
11. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3 955,00 грн з кожного.
12. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
13. Ухвалоювід 25 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишив без змін.
14. У березні 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, ухвалених у цій справі, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення справи судом.
15. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 04 липня 2024 року у справі «Кривченко та Олійник проти України» (CASE OF KRYVCHENKOAND OLIYNYK v. UKRAINE), у якому встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв'язку з необґрунтованістю або недостатньою вмотивованістю судового рішення.
16. У заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, ухвалу цього ж суду від 06 жовтня 2016 року про виправлення описки та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі № 757/22701/13-ц у частині відмови у задоволенні його позовних вимог та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. Також заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами. Вказував, що 05 червня 2024 року він був мобілізований до лав Збройних Сил України, у липні 2024 року займався військовою підготовкою за кордоном, тому ознайомитися зі змістом рішення ЄСПЛ мав можливість лише на початку вересня 2024 року. Зазначав, що 01 березня 2026 року, упорядковуючи інформацію, знайшов отримане на електронну адресу 04 липня 2024 року посилання на повідомлення ЄСПЛ та цього ж дня за пошуком в інтернеті виявив рішення ЄСПЛ «Кривченко та Олійник проти України» (заяви № 58568/17 та № 22219/18). Вказував, що специфічні обставини, пов'язані з проходженням військової служби, ускладнили реалізацію права на звернення до суду, фізично та психологічно він не був готовий займатись будь-якими іншими справами, крім службових.
18. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами залишено без руху. Вказані заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визнані неповажними з огляду на те, що за час служби заявник мав доступ до правосуддя та ініціював інші судові провадження. Запропоновано заявнику подати до суду доповнену заяву, в якій навести належне обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, надати відповідні письмові докази на підтвердження їх поважності. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
19. 13 квітня 2026 року надійшло повторне клопотання заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами та про витребування копії рішення ЄСПЛ від 04 липня 2024 року з його автентичним перекладом з Міністерства юстиції України.
20. Заявник посилався на те, що з 05 червня 2024 року і дотепер безперервно виконує обов'язки військової служби і характер службової діяльності не дозволяв йому вчасно подати заяву; можливість зайнятись особистими справами у нього з'явилась лише з березня 2026 року. Зазначає, що був направлений для проходження військової служби до військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . За час служби перебував у районах безпосередньої участі у бойових діях, у місцях постійної дислокації доступ до зв'язку періодично обмежувався. Зазначене підтверджується доданими до клопотання копіями довідок від 12 червня 2024 року № 452/191, від 11 вересня 2025 року № 5459, від 29 січня 2026 року № 2433/475, від 07 березня 2026 року № 2675/13/4150, витягом із наказів від 31 серпня 2024 року № 252, від 25 вересня 2025 року № 282, від 02 січня 2026 року № 3, від 13 січня 2026 року № 17-РС, від 31 січня 2026 року № 31/нст, копією наказу від 25 вересня 2025 року № 37-РС. Зазначає, що у зв'язку з несенням військової служби не мав доступу до матеріалів цієї справи, по іншим справам подавав процесуальні звернення до суду з інтернет-кафе, коли це дозволяли обставини служби.
21. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суд враховує, що питання доступу до правосуддя для військовослужбовців, які боронять суверенітет і цілісність держави Україна, потребує дослідження з особливою ретельністю. Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з причин, пов'язаних із особливим статусом військовослужбовців, зокрема, якщо характер служби перешкоджає військовослужбовцю в повній мірі реалізовувати процесуальні права та обов'язки.
22. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.
23. Незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, здійснюється Великою Палатою Верховного Суду (частина дев'ята статті 34, частина третя статті 425 ЦПК України).
24. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного (пункт 5 частина перша статті 424 ЦПК України).
25. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
26. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (справа «Олександр Шевченко проти України», рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року).
27. Дослідивши клопотання ОСОБА_14 про поновлення строку та подані ним документи, суд дійшов висновку, що наведені причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами є поважними. Так, ОСОБА_1 з червня 2024 року по цей час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, безпосередньо брав участь у бойових діях, що підтверджується доданими до клопотання копіями довідок, наказів та копією посвідчення учасника бойових дій від 27 лютого 2025 року серії НОМЕР_5 . Під час військової служби перебував у віддалених місцях для виконання бойових завдань, навчаннях, відрядженнях, у місцях з обмеженим доступом до зв'язку, інтернету та правових ресурсів, необхідних для вчасного подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
28. Отже, проходження військової служби ОСОБА_15 суттєво ускладнило йому реалізацію права доступу до правосуддя, тому з огляду на особливий статус заявника як військовослужбовця і специфічний характер його служби, суд зазначає, що такі підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення, тому вважає за необхідне поновити пропущений строк.
29. Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 426 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.
30. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина п'ята статті 427 ЦПК України).
31. Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, подана на виконання ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2026 року, містить клопотання про витребування з Міністерства юстиції України автентичного перекладу копії рішення Європейського суду з прав людини від 04 липня 2024 року у справі «Кривченко та Олійник проти України».
32. Функції органу, відповідального, зокрема, за координацію виконання рішень Європейського суду з прав людини, покладені на Міністерство юстиції України (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 31 травня 2006 року № 784).
33. З огляду на те, що у заявника відсутня копія рішення ЄСПЛ у автентичному перекладі українською мовою, слід витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення ЄСПЛ разом із таким його перекладом, як це передбачено у зазначеному приписі ЦПК України.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинамирішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, ухвали цього ж суду від 06 жовтня 2016 року про виправлення описки та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року.
Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року, ухвали цього ж суду від 06 жовтня 2016 року про виправлення описки та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору та відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-сервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків.
Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 04 липня 2024 року у справі «Кривченко та Олійник проти України» (CASE OF KRYVCHENKO AND OLIYNYK v. UKRAINE) (заяви № 58568/17 та № 22219/18) разом із його автентичним перекладомукраїнською мовою.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/22701/13-ц.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні на 10 годину 10 червня 2026 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, про що повідомити учасників справи.
Надіслати копію цієї ухвали до Міністерства юстиції України, Печерського районного суду міста Києва, а також заявнику, а разом з копією заяви - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь