Ухвала
9 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 344/1771/24
провадження № 61-774ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «Самсон-Імпекс», яке зазначає, що діє в інтересахПриватного
акціонерного товариства «Івано-Франківське племпідприємство»,на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2025 року та постанову
Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківське племпідприємство» про стягнення коштів, збережених без достатніх правових підстав,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Івано-Франківське племпідприємство»,
в якому просила стягнути з відповідача збережені без достатніх правових підстав кошти у розмірі 742 130 грн.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2025 року
ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року,
з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 5 березня
2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2025 року скасовано
і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнено з ПрАТ Івано-Франківське племпідприємство» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 742 130 грн, а також судовий збір
у розмірі 18 553,25 грн.
23 жовтня 2025 року ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство», в інтересах якого діяв адвокат Шунтов О. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 6 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 6 жовтня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
14 листопада 2025 року ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство» вдруге звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 6 жовтня 2025 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
9 грудня 2025 року ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство», в інтересах якого діяв адвокат Оленченко О. В., за допомогою підсистеми «Електронний Суд» втретє направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство», в інтересах якого діяв адвокат Оленченко О. В., на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
16 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма (далі - ТОВ) «Самсон-Імпекс», яке зазначає, що діє в інтересах ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство» (як акціонер товариства із часткою 85 процентів), сформувало у підсистемі «Електронний суд» касаційну скаргу, зареєстровану судом 19 січня 2026 року, на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2025 року та постановуІвано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами першою, другою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до частин другої, третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами першою, четвертою статті 42 ЦПК України, частинами першою, третьою статті 41 ГПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Згідно з частинами першою, п'ятою, шостою статті 44 ГПК України усі фізичні
і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом,
і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.
У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах (частина перша статті 56 ЦПК України).
Аналогічні права містяться у частині першій статті 53 ГПК України.
Власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою (частина перша статті 54 ГПК України).
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційнийперегляд справи та у визначених законом
випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України»).
Відповідно до практики ЄСПЛ акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція). Проникнення за «корпоративну завісу» або нехтування правосуб'єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або, у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (пункти 59-72, Серії А N 330-А рішення від 24 жовтня 1995 року у справі «Агро-тексім та інші проти Греції»).
На підставі наведеного вбачається, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.
У касаційній скарзі ТОВ «Самсон-Імпекс» зазначає, що звертається до суду
в інтересах ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство», у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство» про стягнення коштів, збережених без достатніх правових підстав, оскільки
є акціонером статутного капіталу позивача із часткою 85 процентів.
Проте право на звернення до суду в інтересах юридичної особи як акціонера статутного капіталу товариства надано у справах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
Тому касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальних прав у цій справі діяти в інтересах позивача - ПрАТ «Івано-Франківське племпідприємство» як акціонер статутного капіталу, що є підставою для повернення касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.
Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Самсон-Імпекс», яке зазначає, що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківське племпідприємство»,на рішення Івано- Франківського міського суду від 25 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківське племпідприємство» про стягнення коштів, збережених без достатніх правових підстав повернути
особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко