07 травня 2026року
м. Київ
справа № 638/14998/21
провадження № 61-785ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку,
26 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року в указаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2026 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявниці строк для усунення недоліків, запропонувавши їй: 1) надіслати на адресу суду оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 2) розрахувати та сплатити суму судового збору за подання цієї касаційної скарги; 3) надати докази, що підтверджують порушення Харківським апеляційним судом порядку вручення постанови від 03 грудня 2025 року, а також надати докази отримання указаного судового рішення вперше саме
29 грудня 2025 року.
У наданий судом строк заявниця, на виконання вимог указаної ухвали, подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, до якої додала квитанцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 22 700,00 грн.
У новій редакції касаційної скарги відповідачка просила поновити строк на касаційне оскарження. На обґрунтування поважності причин його пропуску посилається на те, що 03 грудня 2025 року апеляційним судом була оголошена лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови. Повний текст вказаного судового рішення вона отримала засобами поштового зв'язку 29 грудня 2025 року. Зазначила, що разом з нею проживала її мати, яку вона доглядала, зважаючи на тяжку хворобу останньої. Наприкінці грудня 2025 року стан здоров'я матері погіршився, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, у зв'язку із чим заявниця не мала можливості підготувати касаційну скаргу в січні і на початку лютого 2026 року.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від
07 квітня 2026 року визнав наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року неповажними та продовжив їй строк для усунення зазначених недоліків, роз'яснивши наслідки невиконання вимог ухвали. Заявниці було запропоновано направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
У наданий судом строк ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження, заявниця посилається на те, що вона доглядала за хворою матір'ю, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначила, що ритуальна церемонія прощання з її матір'ю відбулася 12 лютого 2026 року, поховання урни з прахом було проведено 19 лютого 2026 року. Посилаючись на викладене та її тяжкий психоемоційний стан, який перешкоджав своєчасно підготувати касаційну скаргу, просить вважати причини пропуску на касаційне оскарження поважними та поновити вказаний процесуальний строк.
Тобто заявниця посилається фактично на ті ж підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які суд касаційної інстанції своєю ухвалою від 07 квітня 2026 року вже визнав неповажними.
Крім того, заявниця, виконуючи вимоги ухвали, не надала суду додаткових доказів, зокрема медичні документи, які б належним чином підтвердили потребу матері заявниці в постійному сторонньому догляді та доводили, що такий догляд здійснювала саме ОСОБА_1 .
Повторне посилання у поданій заяві фактично на ті ж обставини, які вказаною ухвалою визнані судом неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали.
Тому, касаційний суд доходить висновку про неповажність наведених заявницею підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин касаційний суд зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
06 листопада 2024 року тапостанову Харківського апеляційного суду від
03 грудня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов