07 травня 2026року
м. Київ
справа № 487/8948/24
провадження № 61-6045ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, у якому просив:
визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» у статті із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «Чиновника міграційної служби звинувачують в тому, що він не заробляє на оренду квартири, яку вказав в декларації. Місяць тому писав про ситуацію з начальником ДМС Києва та області ОСОБА_4 . Тоді журналісти - розслідувачі стверджували, що він не задекларував придбання його рідними двох квартир та трьох машин. Замість того, щоб пояснити, як його родичі так раптово розбагатіли, чиновник подав позов до суду на журналістів. Виявилося, що в деклараціях начальника ДМС Києва та області за різні роки є ще багато чого цікавого. Цього разу розслідування стосується квартири в елітному будинку в центрі Києва. ІНФОРМАЦІЯ_3. Як дізналися журналісти, у 2016 році голова міграційної служби міста Харкова та Харківської області ОСОБА_5 (таку посаду він тоді займав) продає квартиру у Харкові своїй племінниці ОСОБА_6 . Вона на той момент була студенткою Московського державного університету. Через рік дівчина інвестує в квартиру в елітному житловому комплексі на Печерську поряд з Бесарабкою «Джек-Хаус». Станом на 2017 рік вартість квартири такої ж квадратури та з ремонтом становила приблизно $389 000. Племінниця тоді навіть не почала працювати, але загадковим чином знайшла таку значну суму. Що цікаво, ОСОБА_5 вказав в декларації за 2023 рік, що він зараз цю квартиру орендує у своєї племінниці. Однак, якщо підрахувати, офіційних доходів чиновника не вистачає навіть на те, щоб щомісяця оплачувати оренду цієї квартири. За весь 2023 рік він заробив 741 тис. грн, щомісяця - 61,7 тис. грн. У цьому елітному будинку оренда квартири на 87 «квадратів» стартує від $ 2 тис. Що вже більше ніж щомісячний заробіток ОСОБА_7 . А теоретично йому потрібно ще витрачати гроші хоча б на їжу. Ще журналісти стверджують, що проти головного редактора почалася кампанія «чорного» піару. Із невідомого номера головній редакторці прийшло смс, що її фото, взяті із соцмереж, хтось підробив за допомогою штучного інтелекту та розмістив на сайті інтимного характеру. Це трапилося під час підготовки чергового розслідування щодо квартири чиновника ОСОБА_8 . Співпадіння? Також журналісти декілька разів приходили до приймальні голови ДМС Києва та області, але знайти чиновника на робочому місці не змогли. Відповідно взяти коментар у самого ОСОБА_8 не вдалося. У відповідь на журналістський запит у НАЗК заявили, що вони проводять моніторинг способу життя ОСОБА_8 . Наведені у нашому зверненні факти про чиновника будуть враховані під час здійснення моніторингу його способу життя. З нетерпінням чекаємо на результат перевірки. Якщо факти, які вказали журналісти підтвердяться, то можна буде казати про незаконне збагачення чиновника. Вважаю, що невідворотність покарання має стати центральною ідеєю боротьби з корупцією. Якщо простими словами, то винні мають сидіти за гратами. І начальник ДМС Києва та області, якщо його вина буде підтверджена, може стати прикладом для інших чиновників, що за корупцію держава карає»;
зобов'язати ОСОБА_3 протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили вилучити із загального доступу публікацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 на його сторінці у соціальній мережі «Facebook» у статті із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
зобов'язати ОСОБА_3 протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» повідомлення про ухвалене у справі судове рішення з публікацією тексту вступної та резолютивної частини рішення у цій справі;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.
24 лютого 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.
11 березня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
Полтавський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2025 року змінив рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 04 лютого 2026 року скасував постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, справу
№ 487/8948/24 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Полтавський апеляційний суд постановою від 07 квітня 2026 року змінив рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2025 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від
11 березня 2025 року змінив, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу з
14 000,00 грн до 10 000,00 грн.
04 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від
07 квітня 2026 року.
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу
№ 487/8948/24.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов