Ухвала
05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 761/33715/21
провадження № 61-5944ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Шумка Володимирова Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8 389 855,00 грн.
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 14 853 736,90 грн та 3 172 759,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день подачі позову становить 116 023 374,97 грн.
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 064 900,00 грн та 275 000,00 доларів США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Лященко А. М., задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14 853 736,90 грн та 3 172 759,55 доларів США. В частині стягнення 3 172 759,55 доларів США стягнення проводити за курсом Національного банку України станом на дату виконання рішення суду в цій частині. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
03 травня 2026 року адвокат Шумко В. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року (повний текст якої складено 03 квітня 2026 року), тобто в передбачений статтею 390 ЦПК Украйни строк на касаційне оскарження, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження на підлягає процесуальному вирішенню.
В касаційній скарзі адвокат Шумко В. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21;
- суд не дослідив зібрані у справі докази (електронне листування, банківську довіреність, платіжні доручення), що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи про витребування та дослідження доказів (зокрема, щодо належності електронних адрес, оригіналів електронного листування), не врахував заперечення позивача за первісним позовом щодо недопустимості поданих роздруківок з текстом на аркушах формату А4, які названі «копіями» (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення (наявність договору доручення/комісії) на підставі недопустимих доказів (роздруківок електронного листування без електронного цифрового підпису, які не дозволяють ідентифікувати учасників, забезпечити цілісність та незмінність інформації, перешкоджають її викривленню або спотворенню) (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, адвокат Шумко В. А. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року з посиланням на те, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання оскаржуваного судового рішення буде ускладнений або неможливий, оскільки стягненню підлягає значна сума коштів у тому числі в іноземній валюті.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Шумка Володимирова Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/33715/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Клопотання адвоката Шумка Володимирова Анатолійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов