Ухвала
05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 947/26680/23
провадження № 61-4721ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати за квітень-червень 2020 року в сумі 253 339,15 грн;
середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 06 червня 2020 року до дня ухвалення судового рішення, який за період з 06 червня 2020 року до 23 серпня 2023 року складає 4 898 447,58 грн;
компенсацію втрати частини заробітної плати за квітень-червень 2020 року у зв'язку із порушенням строків її виплати, розраховану за весь період затримки до дня ухвалення судового рішення, яка станом на час звернення до суду з цим позовом складає 125 137,68 грн.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 грудня 2024 року позов задовольнив частково. Стягнув із ТОВ «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за квітень-червень 2020 року в розмірі 253 339,15 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 16 292,25 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо судових витрат.
Одеський апеляційний суд постановою від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «БІІР Україна» задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року в оскаржуваній частині скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із ТОВ «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за квітень-червень 2020 року у розмірі 253 339,15 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 50,94 грн.
09 квітня 2026 року ТОВ «БІІР Україна» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В касаційній скарзі ТОВ «БІІР Україна», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкритита витребувати матеріали справи.
Разом із цим, ТОВ «БІІР Україна» у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року з посиланням на те, що у разі задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Постанова Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню (згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України), тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.
Проте, постанова Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в іншій частині підлягає примусовому виконанню, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зупинити постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в частині, що не підлягає негайному виконанню.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов