27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 752/14946/19
провадження № 61-16185ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,
У липні 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах
та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду з позовом, у якому просили:
- визнати виселення його та ОСОБА_6 незаконним;
- вселити його та ОСОБА_6 до квартири
АДРЕСА_1 ;
- повернути йому та ОСОБА_6 право володіння рухомим майном згідно
зі списком;
- усунути перешкоди в користуванні квартирою йому та ОСОБА_6 шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , заборони користування спірною квартирою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і будь-яким іншим особам.
26 січня 2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва прийнято відмову ОСОБА_2 від позову у частині позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_8 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом. Закрито провадження в справі в цій частині.
14 лютого 2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва прийнято відмову ОСОБА_6 від позову у частині позовних вимог ОСОБА_6
до ОСОБА_8 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом. Закрито провадження в справі в цій частині.
21 квітня 2023 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов задоволено частково.
Вирішено вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1 . Вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_2 квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1
з квартири АДРЕСА_1 . Вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
08 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про вселення у квартиру
АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 , а також у частині стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2 судового збору. Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 152,00 грн, тобто по 576,00 грн з кожного.
23 квітня 2025 року постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
08 грудня 2025 року постановою Київського апеляційного суду, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 24 грудня 2025 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про вселення у квартиру
АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 768,40 грн залишено без змін.
24 грудня 2025 року додатковою постановою Київського апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 536,80 грн.
23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ларіонова О. О. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня
2025 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду
від 23 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.
12 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової О. О. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційнускаргу, вимог ухвали.
12 березня 2026 року ухвалою Верховного Суду заяву колегії суддів у складі: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. про самовідвід задоволено.
Відведено колегію суддів у складі: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі в розгляді справи № 752/14946/19. Справу
№ 752/14946/19 передано на автоматизований розподіл.
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 та 17 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві
Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Пророк В. В.
24 березня 2026 року відведено суддю Ігнатенка В. М. від участі в розгляді справи № 752/14946/19. Справу № 752/14946/19 передано на автоматизований розподіл.
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві
Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Пророк В. В.
Суддя Пророк В. В. в період з 26 березня до 12 квітня 2026 року перебував у відпустці.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 16 січня 2026 року в справі № 243/10199/24, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
16 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової О. О. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи
№ 752/14946/19 та зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 квітня 2023 року в частині вселення ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1 та стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору
в розмірі 768,40 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
С. Ю. Мартєв
В. В. Пророк