05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 545/4453/22
провадження № 61-5877ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на рішення та дії головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни,
У липні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової А. Г. (далі - Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції), в якому просив:
визнати неправомірною відмову Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у зарахуванні платежів, сплачених на особисті рахунки дітей, у рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
визнати неправомірним та скасувати розрахунок боргу за аліментами ОСОБА_1 , складений головним державним виконавцем Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції Антоновою А. Г.;
зобов'язати головного державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів із зарахуванням у рахунок сплати аліментів платежів у сумі 54 200 грн, які сплачені боржником на банківський картковий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в сумі
55 500 грн, які сплачені боржником на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Полтавський районний суд Полтавської області ухвалою від 11 вересня
2025 року скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Полтавський апеляційний суд постановою від 30 березня 2026 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року залишив без змін.
01 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 30 березня 2026 року.
Касаційна скарга на вказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Якименко М. М., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2026 року отриманий заявником до його Електронного кабінету 10 квітня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу (докази долучені до матеріалів касаційного провадження).
На переконання заявниці, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 10 квітня 2026 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня її отримання, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович,строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/4453/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на рішення та дії головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв