Ухвала від 07.05.2026 по справі 907/376/25

УХВАЛА

07 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/376/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І. М.,

розглянувши заяву Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026

у справі за позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про визнання недійсним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 02 червня 2026 року о 10:00.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Представник Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - адвокат Петрецький Сергій Іванович через Електронний суд подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи суть зазначеної вище заяви та її прохальну частину, Суд її оцінює, як клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.06.2026 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Отже, враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали у Верховного Суду наявна технічна можливість у проведенні відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua), наявні підстави для задоволення вказаної заяви щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 ГПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку; проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Вказане кореспондується зі змістом частини четвертої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII.

Зважаючи на задоволення заяв усіх учасників справи про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, Суд вважає за можливе здійснювати транслювання перебігу судового засідання, призначеного на 02 червня 2026 року о 10:00, в мережі Інтернет.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області -адвоката Петрецького Сергія Івановича про участь у судовому засіданні у справі №907/376/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

3. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвокату Петрецькому Сергію Івановичу необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення до участі в судовому засіданні.

4. Роз'яснити, що участь Петрецького Сергія Івановича у судовому засіданні у справі №907/376/25 призначеному на 02 червня 2026 року о 10:00 відбуватиметься в режимі відеоконференції з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку.

5. Попередити, що відповідно до частини п'ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.

6. Здійснювати транслювання перебігу спільного судового засідання Верховного Суду в справі №907/376/25 у мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Попередній документ
136318589
Наступний документ
136318591
Інформація про рішення:
№ рішення: 136318590
№ справи: 907/376/25
Дата рішення: 07.05.2026
Дата публікації: 08.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.10.2025)
Дата надходження: 31.03.2025
Предмет позову: визнання недійсним рішення комісії та акту-розрахунку
Розклад засідань:
14.05.2025 14:00 Господарський суд Закарпатської області
11.06.2025 16:30 Господарський суд Закарпатської області
06.08.2025 14:00 Господарський суд Закарпатської області
16.10.2025 10:00 Господарський суд Закарпатської області
17.12.2025 11:40 Західний апеляційний господарський суд
04.02.2026 12:00 Західний апеляційний господарський суд
25.02.2026 12:00 Західний апеляційний господарський суд
02.06.2026 10:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
РЕМЕЦЬКІ О Ф
СИСИН С В
СИСИН С В
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
відповідач (боржник):
м.Ужгород, ТзОВ "Газорозподільні мережі України", в особі Закарпатська філія ТзОВ "Газорозподільні мережі України"
ТОВ "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
відповідач в особі:
Закарпатська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України"
Закарпатська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
заявник апеляційної інстанції:
Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"
культури, туризму, молоді та спорту баранинської сільської ради :
смт.Міжгір'я, Кривка Микола Володимирович
ТОВ "Газорозподільні мережі України"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
позивач (заявник):
Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
представник відповідача:
адвокат Кривка Микола Володимирович
представник позивача:
Адвокат Петрецький Сергій Іванович
суддя-учасник колегії:
ВЛАСОВ Ю Л
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАЛАШЕНКОВА Т М
тзов "газорозподільні мережі україни", в особі закарпатська філі:
Відділ освіти