07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 8/342
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 (у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Богатиря К.В., Поліщук Л.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
до Державного підприємства "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)" (після зміни найменування - Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)")
про стягнення 260 462,22 грн,
28.04.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 8/342.
Предметом касаційного оскарження постанова суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 у справі № 8/342 та видано його дублікат.
За змістом пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (пункт 22 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.
Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 8/342, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
Керуючись статтями 116, 119, 234, 242, 288, 292, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 8/342 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
І. Міщенко