07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/680/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Бабкіна В.М.)
від 04.09.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Кравчук Г.А. )
від 12.03.2026
у справі № 911/680/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум"
про стягнення 1 908 499,74 грн заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022, у тому числі 1 702 000,31 грн основного боргу, 182 531,54 грн пені, 13 616,00 грн інфляційних втрат, 10 351,89 грн 3% річних,
за участю представників учасників справи:
позивача - Прилуцька Н.М.
відповідача - Гуназа Ю.Є.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" (далі - ТОВ "Безпека Інфрадорпроект") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" (далі - ТОВ "Європетроліум") про стягнення 1 908 499,74 грн, з них: основного боргу - 1 702 000,31 грн, пені - 182 531,54 грн, інфляційних втрат - 13 616,00 грн та 3% річних - 10 351,89 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 в частині оплати виконаних позивачем робіт.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі №911/680/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" 1 702 000,31 грн основного боргу, 172 531,54 грн пені, 13 616,00 грн інфляційних втрат, 10 351,89 грн 3% річних.
2.2. В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідачем допущено порушення умов договору в частині оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 702 000,31 грн. При цьому, перевіривши правильність проведеного позивачем розрахунку пені, судом першої інстанції встановлено, що розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені за заявлений період становить 172 531,54 грн. Також, перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків щодо інфляційних та річних, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, тому інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/680/23 заяву ТОВ "Безпека Інфрадорпроект" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Європетроліум" на користь ТОВ "Безпека Інфрадорпроект" 39790,41 грн витрат на правничу допомогу.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі №911/680/23 залишено без змін.
2.5. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з тих самих мотивів, що і суд першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №911/680/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №922/1836/24, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20 від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 щодо застосування статей 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її вимог та доводів заперечив, просив суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відзив мотивовано тим, що доводи касаційної скарги зводяться до того, що в порушення приписів статей 877 Цивільного кодексу України, судами не правильно встановлено обставин реального виконання робіт відповідно до умов договору та їх виконання саме в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені позивачем. Проте, за переконанням позивача, до спірних правовідносин не підлягає застосування положення статті 877 Цивільного кодексу України, оскільки у спірних правовідносинах проектно-кошторисна документація не складалася, усі істотні умови на виконання спірних робіт (обсяг, зміст робіт, метод виконання, строки, вартість) були погоджені у договорі підряду. Фактично спір у даних правовідносинах виник внаслідок розбіжностей між сторонами щодо факту виконання робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 укладеного між позивачем та відповідачем, у частині виконання генпідрядником визначеного об'єму робіт, їх якості та оплати.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
04.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" (замовник) укладено договір підряду № 04/10/22Р (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області, відповідно до додатків цього договору та дефектного акту (складеного щодо стану дорожнього покриття станом на час укладання договору), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 1.2 договору склад та вартість робіт за договором визначається договірною ціною та кошторисом, що погоджується обома сторонами.
Загальна вартість робіт за договором становить 3 403 337,31 грн (пункт 2.1 договору).
Згідно з пунктом 2.2 договору склад та вартість робіт, вказана в пункті 2.1 договору, визначається твердою договірною ціною та кошторисом, складеним згідно ресурсних елементних кошторисних норм, затверджених ДСТУ, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в). Прийнята замовником і підрядником вартість робіт по договору не може змінюватись однією стороною без погодження з другою.
Відповідно до пункту 2.3 договору замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
За умовами пункту 2.4 договору підрядник повинен скласти та оформити належним чином графік виконаних робіт, видаткові накладні на матеріали та акти на приховані роботи.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що після укладення договору та до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 50% від договірної ціни в сумі 1 701 668,66 грн для придбання обладнання, матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт.
В пункті 4.1 договору визначено, що підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені пунктом 1.1 договору, в повному обсязі в строки, вказані в графіку виконання робіт, який повинен бути погоджений та підписаний обома сторонами.
Після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язується повідомити замовника про готовність до здачі об'єкта та скласти акт виконаних робіт у двох примірниках. У процесі здачі-приймання робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. Здача-приймання результатів виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункти 4.5, 4.6, 4.7 договору).
Відповідно до пункту 4.8 договору якщо при здачі-прийманні робіт будуть виявлені недоліки та дефекти, що виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати роботи до їхнього усунення і має право призначити підряднику строк для їх усунення та затримати оплату неналежним чином виконаних робіт. Якщо усунення недоліків та дефектів неможливе або підрядник не усунув недоліки і дефекти у встановлений замовником строк, замовник має право відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.
Згідно з пунктом 5.1 договору гарантійний строк на результати виконаних робіт (наданих послуг) становить 3 роки з дня складання сторонам відповідного акту виконаних робіт.
Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, зазначених у договорі. Перелік недоліків та дефектів визначається дефектним актом, що складається сторонами (пункти 5.2, 5.3. договору).
Пунктом 5.4 договору передбачено, що для участі в складанні дефектного акта підрядник зобов'язаний направити свого представника протягом 2 днів із дня одержання повідомлення замовника. У випадку неявки представника підрядника у вищевказаний строк, замовник складає та надає підряднику односторонній дефектний акт, який є обов'язковим до виконання субпідрядником.
Строк усунення дефектів та недоліків протягом гарантійного строку - 10 робочих днів при сприятливих погодних умовах від дати складання дефектного акта (пункт 5.5 договору).
Відповідно до пункту 5.6. договору початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт або виконаних робіт.
Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку на виконані роботи (пункт 6.1 договору).
Додатком № 1 від 04.10.2022 до договору встановлено, що вартість робіт становить 3 403 337,31 грн.
У графіку виконання робіт визначено терміни виконання робіт з 23.10.2022 по 15.11.2022.
На виконання умов договору відповідачем перераховано аванс у розмірі 1 701 337,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 17.10.2022 по 24.10.2022.
З метою виконання робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022, 05.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аполо Строй" укладено договір субпідряду № 05/10/22Р на виконання поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області.
За результатами виконання робіт за договором субпідряду № 05/10/22Р від 05.10.2022, між ТОВ "Безпека Інфрадорпроект" та ТОВ "Аполо Строй" складено та підписано акт виконаних робіт за листопад 2022 форми КБ-2в на суму 3 304 210,98 грн. та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2022.
Листом від 28.11.2022 № 28/11/22Р позивач повідомив відповідача про виконання з використанням технології холодного ресайклінгу поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області загальною площею 5238 кв.м згідно договору підряду від 04.10.2022 № 04/10/22Р та просив прийняти обсяги виконаних робіт. Вказаний лист отримано нарочно представником ТОВ "Європетроліум" Кублановою Д.Ю.
В свою чергу, листом від 30.11.2022 № 11-21/1032 ТОВ "Європетроліум" просило позивача підготувати та додатково погодити графік виконання робіт згідно пункту 4.1. договору, посилаючись на те, що станом на день звернення позивача з листом від 28.11.2022 № 28/11/22Р відсутній складений та оформлений належним чином графік виконання робіт за договором, у зв'язку з чим відповідач вправі вважати, що позивачем своєчасно не розпочато виконання робіт за договором.
Листом від 05.12.2022 № 05/12/22Р позивач повторно повідомив відповідача про виконання з використанням технології холодного ресайклінгу поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області загальною площею 5238 кв.м згідно договору підряду від 04.10.2022 № 04/10/22Р, просив підписати та оплатити акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3. На підтвердження виконання робіт за договором до листа було додано відповідні фотоматеріали. Факт направлення вказаного листа підтверджується накладною № 215680426655.
У вимозі від 05.01.2023 № 11-19/03 відповідач просив позивача повернути аванс у сумі 1 701 337,00 грн, мотивуючи це тим, що договір припинив свою дію 31.12.2022, позивач не погодив строки виконання робіт та не виконав передбачені пунктом 1.1 договору роботи у повному обсязі.
У відповідь на вказану вимогу листом від 27.01.2023 № 27/01-23 позивач повідомив відповідача про безпідставність вимог про повернення авансового платежу та невідповідність тверджень про невиконання робіт. До вказаного листа позивачем повторно було додано у двох примірниках акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3, а також графік виконання робіт, фотозвіт та копію листа від 05.12.2022 № 05/12/22Р. У цьому листі позивач просив відповідача повернути підписані примірники акта виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 позивачу. Факт отримання відповідачем 08.02.2023 листа підтверджується трекінгом Укрпошти за № 0813203633727.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов'язання з оплати виконаних за договором підряду від 04.10.2022 № 04/10/22Р робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 1 702 000,31 грн. Крім того, за порушення виконання грошового зобов'язання щодо оплати робіт позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 182 531,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 616,00 грн та 3% річних у розмірі 10 351,89 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що керуючись положенням пункту 4.8 договору відповідачем прийнято рішення про затримання оплати робіт у зв'язку із неналежним їх виконанням позивачем. При цьому, зазначив, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань, але відповідно до умов договору оплата проводиться за роботи, виконані належним чином.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
5.3. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов'язання з оплати виконаних за договором підряду від 04.10.2022 № 04/10/22Р робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 1 702 000,31 грн. Крім того, за порушення виконання грошового зобов'язання щодо оплати робіт позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 182 531,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 616,00 грн та 3% річних у розмірі 10 351,89 грн.
В свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що керуючись положенням пункту 4.8 договору відповідачем прийнято рішення про затримання оплати робіт у зв'язку із неналежним їх виконанням позивачем. При цьому, зазначив, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань, але відповідно до умов договору оплата проводиться за роботи, виконані належним чином.
5.4. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
5.5. Судами встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
5.6. За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини першої статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За приписами частини першої статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Стаття 875 Цивільного кодексу України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
5.7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.10.2022 між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, укладено договір підряду № 04/10/22Р, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області, відповідно до додатків цього договору та дефектного акта (складеного щодо стану дорожнього покриття станом на час укладання договору), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
Згідно додатку № 1 від 04.10.2022 до договору вартість робіт становить 3 403 337,31 грн.
В пункті 2.5 договору визначено, що після укладення договору та до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 50% від договірної ціни в сумі 1 701 668,66 грн для придбання обладнання, матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт.
На виконання умов договору відповідачем перераховано аванс у розмірі 1 701 337,00 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 17.10.2022 по 24.10.2022.
Відповідно до графіку виконання робіт терміни виконання робіт з 23.10.2022 по 15.11.2022.
Судами встановлено, що з метою виконання робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022, 05.10.2022 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аполо Строй" укладено договір субпідряду № 05/10/22Р на виконання поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області.
Між ТОВ "Безпека Інфрадорпроект" та ТОВ "Аполо Строй" складено та підписано акт виконаних робіт за листопад 2022 форми КБ-2в на суму 3 304 210,98 грн та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2022.
5.8. Відповідно до частини першої статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно з частиною четвертою статті 879, частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
5.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що про виконання робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 відповідач був повідомлений листом від 28.11.2022 № 28/11/22Р, в якому позивач просив прийняти обсяги виконаних робіт. Вказаний лист отримано нарочно представником ТОВ "Європетроліум" Кублановою Д.Ю.
Проте, листом від 30.11.2022 № 11-21/1032 відповідач просив позивача підготувати та додатково погодити графік виконання робіт згідно пункту 4.1 договору, посилаючись на те, що станом на день звернення позивача з листом від 28.11.2022 № 28/11/22Р складений та оформлений належним чином графік виконання робіт за договором відсутній, тому відповідач вправі вважати, що позивачем своєчасно не розпочато виконання робіт за договором.
Позивач листом від 05.12.2022 № 05/12/22Р повторно повідомив відповідача про виконання робіт за договором підряду від 04.10.2022 № 04/10/22Р та просив підписати та оплатити акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3.
5.10. Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання-передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.
За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.
5.11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" стверджувало про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.04.2025 у справі №922/1836/24, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 щодо застосування статей 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України.
5.12. У постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, на які посилається скаржник в обґрунтування підстави касаційного провадження, викладено правовий висновок стосовно того, що якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Отже, виходячи з викладеного, для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити замовнику визначені умовами договору документи, зокрема, акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Водночас у цьому випадку підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами, що не було враховано судом.
При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.
Відповідно до правової позиції об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
5.13. Отже, законодавець встановив обов'язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, при цьому відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для нездійснення замовником розрахунку за фактично виконані роботи.
5.14. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач акт виконаних робіт за листопад 2022 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2022 не підписав.
За вказаних обставин, позивачем було зафіксовано факт відмови від підписання відповідачем зазначених документів відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України.
При цьому, відповідач зазначив, що 15.03.2023 проведено огляд виконання робіт з поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (метод "Холодного ресайклінга") в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., за результатами якого складено дефектний акт, в якому зафіксовано недоліки виконаних робіт, а саме: покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл., поточний ремонт якого проводився в листопаді 2022 року, не може вважатись придатним до експлуатації та потребує ремонту (усунення недоліків попереднього ремонту).
Відповідно до пункту 4.8 договору якщо при здачі-прийманні робіт будуть виявлені недоліки та дефекти, що виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати роботи до їхнього усунення і має право призначити підряднику строк для їх усунення та затримати оплату неналежним чином виконаних робіт. Якщо усунення недоліків та дефектів неможливе або підрядник не усунув недоліки і дефекти у встановлений замовником строк, замовник має право відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.
Зміст пункту 4.8 договору свідчить, що укладаючи договір, сторони передбачили для замовника право затримати оплату неналежно виконаних робіт у випадку виявлення недоліків в роботах під час їх прийняття та встановлення підряднику строків для їх усунення.
Проте відповідач в порядку пункту 4.8 договору не надав позивачу переліку виявлених недоліків та дефектів, та не призначив строк на їх усунення.
При цьому, враховуючи предмет та підстави позову, питання виникнення і виконання гарантійних зобов'язань судами не досліджувалося, оскільки не входить до предмета доказування у даній справі.
Крім того судами встановлено, що у висновку експертів № 20433/23-47 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 судовими експертами зроблено наступні висновки:
1. На момент проведення обстеження (29.08.2024) надати відповідь чи відповідали виконані станом на 13.11.2022 (дата фактичного виконання підрядних робіт) роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") у межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області" умовам договору підряду № 04/10/22 від 04.10.2022, зведеного кошторису на поточний ремонт покриття, дефектного акту, погодженого 04.10.2022, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у розрізі об?єму та якості виконаних робіт не представляється за можливе, через відсутність відповідних методик.
2. Виконані роботи з поточного ремонту дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") у межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області умовам договору підряду № 04/10/22 від 04.10.2022 не відповідають вимогам ДБН B.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина І. Будівництво" та п. 6.3.1 ДСТУ 8978:2020 "Настанова з улаштування шарів дорожнього одягу за технологією холодного ресайклінгу". Згідно вимог ДСТУ Н Б В.1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану", технічний стан досліджуємого об?єкту відноситься до категорії " 3" - не придатний до нормальної експлуатації.
3. Причинами пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської обл., можуть бути: недотримання технології при виконанні робіт; фактично виконано влаштування основи дорожнього одягу, без влаштування верхнього захисного шару з асфальтобетону (або інших матеріалів) для захисту від атмосферних впливів; використано неякісні матеріали при виконанні робіт (портландцемент та органо-мінеральний стабілізатор на базі емульсії); незабезпечення достатнього модулю пружності покриття відповідно до вимог нормативної документації (відповідно до наданих лабораторних випробувань); вплив зовнішніх чинників, таких як погодні умови виконання робіт та умови фактичної експлуатації даного об?єкта дослідження; невірно обрано метод проведення ремонту дорожнього покриття, враховуючи основу дорожнього покриття та можливі навантаження. Проте визначити питому вагу впливу кожного з зазначених факторів встановити не можливо, оскільки технічний стан є наслідком впливу сукупності впливу зазначених факторів.
4. В дослідженні попередніх питань встановлено фактори, кожен з яких (або їх сукупність), вплинули (які були причиною) на фактичний технічний стан покриття на під?їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") в межах громади с. Крячки Фастівського р-ну Київської обл. Фактори, які вплинули на якість виконаних робіт, як наслідки, пошкодження та руйнування дорожнього покриття згодом. Виходячи з зазначеного є наявність причинно-наслідкового зв?язку "недотримання якості - неякісні роботи - дефекти та пошкодження".
За висновками судової комісійної будівельно-технічної експертизи фактично влаштовані обсяги, які можливо було встановити в ході огляду, відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) до договору підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 на об'єкті "Поточного ремонту покриття на під'їзді до території ТОВ "Європетроліум" (методом "Холодного ресайклінга") в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області".
Таким чином, суди дійшли висновку, що роботи згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в на суму 3 403 337,31 грн були виконані позивачем, і зазначена обставина підтверджена висновком експертизи та відповідачем не спростована.
При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій зауважили, що враховуючи недотримання відповідачем визначеного пунктом 4.8 договору порядку фіксування недоліків під час прийняття виконаних робіт, доводи відповідача щодо неналежного (неякісного) виконання робіт за договором на час їх завершення та складання акта виконаних робіт не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин.
5.15. Отже наведені скаржником правові висновки Верховного Суду жодним чином не суперечать позиції судів попередніх інстанції, навпаки, суд апеляційної інстанції прямо поклав їх в основу постанови.
Верховний Суд зазначає, що наведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022, а також перерахований відповідачем аванс в сумі 1 701 337,00 грн, суди обох інстанцій дійшли висновків, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 702 000,31 грн (3 403 337,31 грн - 1 701 337,00 грн) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Беручи до уваги встановлення судами факту порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, суди дійшли висновків про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 351,89 грн 3% річних та 13 616,00 грн інфляційних втрат, визнавши їх розмір арифметично правильним, та пені в розмірі 172 531,54 грн, здійснивши її перерахунок.
Касаційна скарга не містить доводів в частині стягнутих судами сум пені, 3% річних та інфляційних.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Згідно із статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.
7. Розподіл судових витрат
7.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №911/680/23 - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко