06 травня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1403/26
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи
за позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище міського типу Кельменці, пл. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 04417010)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, код ЄДРПОУ 38635748)
про стягнення пені у розмірі 123504 грн
Представники сторін:
від позивача - Олійник Б.О. - керівник;
від відповідача - не з'явилась.
Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 123504 грн за період з 30.08.2025 по 31.12.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2024 між Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області та ТОВ «Вінниця Проект-Буд» було укладено договір підряду №246 на нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Грушівське».
Далі позивач зазначає, що впродовж дії договору сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження термінів виконання робіт. Згідно з останньою додатковою угодою від 27.06.2025, термін виконання робіт було визначено до 29.08.2025. Відповідачем не виконано відповідні роботи у встановлений строк, що зафіксовано Актом огляду об'єкта від 01.09.2025, яким встановлено невиконання робіт згідно з графіком та невідповідність деяких будівельних матеріалів проєктно-кошторисній документації. Це, у свою чергу, тягне за собою обов'язок підрядника сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення.
Позивач вказує, що 03.10.2025 направив відповідачу претензію про сплату нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відповідач надіслав зустрічну претензію-вимогу, посилаючись на обставини непереборної сили. Проте доказів виникнення таких обставин, зокрема відповідних документів Торгово-промислової палати України, відповідач не надав.
Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 123504 грн.
09.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1403.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026.
29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що прострочення виникло не з вини компанії, а через протиправне втручання третіх осіб - несанкціоноване вкидання бетону у пробурену свердловину. До цього інциденту відповідач вчасно виконував усі етапи та виконав понад 56% від загального обсягу робіт. Крім того, позивач у вересні 2025 року в односторонньому порядку розірвав договір. Згідно із законодавством та судовою практикою, нарахування пені за період після припинення договору є неправомірним. За твердженням відповідача позивач системно порушував свої обов'язки - несвоєчасно надав дозвіл на виконання робіт, безпідставно відмовив у виплаті авансу, не підписав акт за фактично виконані роботи та ухилявся від підписання додаткової угоди щодо продовження строків. Позивач безпідставно нарахував пеню на всю вартість договору (996000,00 грн), а не лише на вартість тієї частини робіт, яка не була виконана.
Також, 29.04.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами Договору підряду №246 підрядник зобов'язався виконати роботи з нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини загальною вартістю 996000,00 грн. На виконання умов вказаного Договору позивачем у період з листопада 2024 року по серпень 2025 року фактично виконано будівельно-монтажні роботи на суму 567326,54 грн. 27.08.2025 підрядник склав та надіслав відповідачу Акт приймання виконаних робіт №1 (форма КБ-2в) на вказану суму.
Далі позивач за зустрічним позовом зазначає, що листом від 05.09.2025 відповідач за зустрічним позовом повідомив про розірвання Договору та в повному обсязі повернув Акт приймання виконаних робіт без підпису. При цьому жодних обґрунтованих зауважень до якості, обсягу або вартості виконаних робіт замовник не висловив, проте безпідставно ухилився від їх оплати. Товариство вказує, що 17.10.2025 направив селищній раді зустрічну претензію-вимогу про сплату 567326,54 грн заборгованості за фактично виконані роботи, проте у встановлений строк оплата здійснена не була.
Натомість 09.04.2026 Кельменецька селищна рада звернулась до суду з первісним позовом про стягнення з підрядника пені у сумі 123504,00 грн за нібито прострочення виконання Договору. Однак, відповідач за зустрічним позовом за фактично виконану частину роботи не сплатив, у зв'язку із чим товариство на підставі статей 837, 849, 854 та 1212 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026.
05.05.2026 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
06.05.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів якими обґрунтовуються його зустрічні позовні вимоги оскільки, до зустрічної позовної заяви не були долучені додатки - матеріали, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує власні вимоги.
На призначений день розгляду справи представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову та долучення доказів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвал в тому числі через систему «Електронний суд», що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» з клопотанням про долучення доказів, а саме матеріалів, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує власні вимоги, суд зазначає наступне.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно частин 2 та 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).
Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як виникли з одних правовідносин, на підставі договору підряду №246 від 23.10.2024 року. Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об'єднання їх в одне провадження.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 177, 180, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн, у тому числі: основного боргу у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026.
2. Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн об'єднати в одне провадження з первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 123504 грн.
3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України та докази направлення відзиву позивачу.
4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.
5. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).
6. Підготовче судове засідання призначити на «01» червня 2026 року о 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.
7. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".
8. Ухвала набирає законної сили 06.05.2026.
Суддя М.О. Гурин
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.