8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
06.05.2026м. ХарківСправа № 922/686/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Подвойського Михайла Юрійовича, м. Харків
про стягнення 118 515,18 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Подвойського Михайла Юрійовича (надалі - відповідач) про стягнення 118515,18грн., з яких: 116021,58грн. заборгованості за теплову енергію, яка витрачається на опалення приміщень з транзитними мережами опалення, через які прокладені трубопроводи внутрішньобудинкової системи опалення за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, за період: жовтень 2023-квітень 2025; 398,88грн. заборгованості за абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: жовтень 2023-вересень 2025; 2094,72грн. заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання теплової енергії за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період: жовтень 2023-вересень 2025.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, а також за Публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, до яких відповідач приєднався за фактом отримання послуги теплопостачання.
Ухвалою від 09.03.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
23 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення вимог позивача заперечив, посилаючись на їх не обґрунтованість. При цьому, зокрема зазначив, що в належних йому нежитлових приміщеннях підвалу в літ.А-4 за № 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 24 загальною площею 101,4 кв.м, які розташовані за адресом: м. Харків, вул. Руставелі, буд. 46/48, опалення здійснюється за рахунок електричної мережі шляхом використання масляних радіаторів; трубопровід довжиною 3,5 метрів, заізольований, з нього тепло не поступає до приміщення; прилад обліку в належному відповідачу приміщенні відсутній; постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2026 у справі №922/1466/25 було встановлено, що позивач неправильно застосував Методику №315, однак відповідно до розрахунків, долучених до позовної заяви, убачається що і в цьому випадку, позивач не врахував приписів суду щодо належності здійснених розрахунків, а лише переформулював позовні вимоги, зазначивши "….про стягнення 118515,18грн., з яких: 116021,58грн. заборгованості за теплову енергію, яка витрачається на опалення приміщень з транзитними мережами опалення, через які прокладені трубопроводи внутрішньобудинкової системи опалення за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії"; жодних квитанцій відповідач від позивача не отримував, жодних актів не підписував, вихід представників КП "ХТМ" на об'єкт не здійснювався, тобто ніхто жодного разу не приходив та не проводив жодних обстежень в належних відповідачу приміщеннях, хоча він звертався з цим до КП "Харківські теплові мережі"; відповідачем подано позовну заяву про до КП "Харківські теплові мережі" про визнання вимог незаконними, розірвання договору про надання послуг та зобов'язання здійснити перерахунок, яка на сьогоднішній день перебуває на розгляді Основ'янського районного суду міста Харкова (справа № 639/9839/25, провадження №2/646/1847/2026).
30 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог. Зокрема, зазначив, що нежитлові приміщення, які належать відповідачу вбудовані в житловий будинок та знаходиться у тепловому контурі житлового будинку; система опалення нежитлових приміщень є невід'ємною частиною централізованої системи опалення будинку в цілому; нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії виконується згідно з показаннями будинкового приладу обліку теплової енергії; трубопроводи, які проходять через приміщення відповідача, є повністю теплоізольованими; за своїм призначенням і фактичним станом вони є виключно транзитними; розрахунки заборгованості позивачем здійснено на підставі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315; згідно ст. 38 Правил-830, споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
06 квітня 2026 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він навів додаткові аргументи на підтвердження своєї правової позиції, у тому числі звернув увагу, що: нежитлові приміщення, через які до проходить трубопровід, належать ОСОБА_1 не як фізичній особі-підприємцю, а як громадянину; він не є споживачем теплової енергії та не має правовідносини з позивачем у розумінні нормативно-правових актів, на які посилається позивач.
Оскільки вищевказані заяви сторін по суті справи подано з додержанням строків, встановлених ухвалою від 09.03.2026 про відкриття провадження у даній справі, суд вважає за можливе прийняти їх та долучити до матеріалів справи.
Відповідно до ухвали від 08.04.2026 розгляд справи №922/686/26 здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.05.2026.
Представник позивача у призначене підготовче засідання 06.05.2026 не з'явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю уточнення позовних вимог та одночасно повідомив про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.
Відповідач у дане підготовче засідання також не з'явився, однак 05.05.2026 від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Також, пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання з метою уточнення позовних вимог.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись статтями 120, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Підготовче засідання відкласти на відкласти на 12 червня 2026 року о 10:00
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №128.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 07.05.2026.
СуддяМ.В. Калантай