8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1395/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши заяву (вхідний № 10900 від 06 травня 2026 року) Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про відмову від позову та закриття провадження у справі
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради, м. Харків, 3.Північно - Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ЛОТОС 14», м Харків , 2.Центру фізичного виховання та спорту учнів і студентів, м. Київ
про визнання недійсним договору про закупівлю робіт як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності
за участю представників сторін:
прокурора - Полякова С.О., посвідчення № 072827 від 01.03.2023
позивачів - 1. не з'явився, 2. не з'явився
третьої особи - не з'явився
відповідачів - 1. не з'явився, 2. не з'явився
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради, м. Харків, 3.Північно - Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ЛОТОС 14», м Харків, 2.Центра фізичного виховання та спорту учнів і студентів, м. Київ, в якій просить суд визнати недійсними договір № 26 від 25 листопада 2019 року, укладений між Харківським палацем спорту “Зміна» (філія) Комітету з Фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (61106, м. Харків, вул. Луї Пастра, буд 179-А, код ЄДРПОУ 41820520) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ЛОТОС 14» (61010, м. Харків, вул. Греківська, буд 19, код ЄДРПОУ 39235909); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ЛОТОС 14» (61010, м. Харків, вул. Греківська, буд 19, код ЄДРПОУ 39235909) на користь Центру фізичного виховання та спорту учнів і студентів в особі Харківського палацу спорту “Зміна» Комітету з Фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 03072626) безпідставно одержані в результаті недобросовісних антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2019-10-16-000725-c грошові кошти в сумі 5424073, 86 грн, а з Центру фізичного виховання та спорту учнів і студентів в особі Харківського палацу спорту “Зміна» Комітету з Фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 03072626) одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 5424073, 86 грн, стягнути в дохід держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби. Просить покласти на першого відповідача витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2025 року (суддя Лаврова Л.С.) ухвалено повернутися до розгляду справи № 922/1395/25 у підготовчому провадженні; провадження по справі зупинити до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).
Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківської області № 206/2025 від 24 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінчення повноважень судді Лаврової Л.С. на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1991/0/15-25 від 23 вересня 2025 року, та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1395/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року, для розгляду справи № 922/1395/25 визначено суддю Хотенця П.В.
27 січня 2026 року через систему "Електронний суд", Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано клопотання (вхідний № 2210) про поновлення провадження у справі, оскільки 19 грудня 2025 року Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 ухвалено постанову, якою касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволені; рішення Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24 січня 2024 року у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби; стягнути з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн за подання апеляційної скарги та у розмірі 8588,80 грн за подання касаційної скарги; стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на користь Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 49101,60 грн за подання апеляційної скарги та у розмірі 65468,80 грн за подання касаційної скарги.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2026 року справу № 922/1395/25 прийняти до свого провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; клопотання (вхідний № 2210 від 27 січня 2026 року) Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про поновлення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 922/1395/25 поновлено; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02 березня 2026 року о 13 годин.
27 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано додаткові пояснення (вхідний № 4879), які суд приймає та долучає до матеріалів справи
Протокольною ухвалою суду від 02 березня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 30 березня 2026 року о 13:20 годин.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 07 травня 2026 року та підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2026 року о 14:40 годин.
Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 07 травня 2026 року о 15:40 годин.
06 травня 2025 року через систему "Електронний суд", Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано заяву (вхідний № 10900) про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій прокурор просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Також у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі прокурор просить повернути з Державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 33755,64 грн.
Прокурор у підготовчому засіданні підтримує заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Представники позивачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та відповідачів у підготовче засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, заяви прокурора про відмову від позову та закриття провадження у справі, вислухавши пояснення прокурора, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).
Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження прокурора на вчинення відповідної процесуальної дії та встановлено, що заяву підписано Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області - Миргородським Едуардом Олексійовичем, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку, про прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У наданій до суду заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі прокурор також просить суд повернути платнику - Харківській обласній прокуратурі 50% судового збору у розмірі 33755,64 грн згідно платіжної інструкції № 888 від 10 квітня 2025 року.
Згідно частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується із вимогами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено судом, протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2026 року відкладено підготовче засідання на 07 травня 2026 року о 15:40 годин.
Таким чином, прокурором до початку розгляду справи по суті було надано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, з вищевикладеного слідує, що прокурор до початку розгляду справи по суті відмовся від позову.
Відповідно до наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 888 від 10 квітня 2025 року прокурором було сплачено судовий збір у загальному розмірі 67511,29 грн.
Оскільки судом прийнято відмову прокурора від позову до початку розгляду справи по суті, провадження у даній справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги норми статті 130 та частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про задоволення клопотання Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про повернення Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету 50 % судового збору та про повернення Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету 33755,64 грн судового збору, про що буде постановлена окрема ухвала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 42, 46, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву (вхідний № 10900 від 06 травня 2026 року) Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Прийняти відмову прокурора від позову.
Закрити провадження у справі № 922/1395/25.
2. Клопотання Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про повернення Харківській обласній прокуратурі 50 % судового збору з Державного бюджету задовольнити.
Повернути Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету 33755,64 грн судового збору, про що постановити окрему ухвалу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу підписано 07.05.2026.
СуддяП.В. Хотенець