8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відмову в поновленні процесуального строку
07 травня 2026 року м. ХарківСправа №922/704/26
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
розглянувши клопотання ФОП Масалітіна О.Д. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позову заяву (вх. №10961 від 07.05.2026) по справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Куровської Марини Вячеславівни
до Фізичної особи-підприємця Масалітіна Олексія Дмитровича
про стягнення коштів
ФОП Куровська М.В. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Масалітіна О.Д., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуту суму в розмірі 56.500,0 грн, пеню в розмірі 3% у сумі 640,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 737,35 грн, а також судові витрати.
Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повернення позивачу грошових коштів після розірвання договору оренди нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 з урахуванням малозначності справи №922/704/26 в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
07.05.2026 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позову заяву (вх. №10961), в якому останній просить суд поновити строк для подання відзиву на позову заяву та долучити його до матеріалів справи.
В обґрунтування поважності причини поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що ним 16.03.2026 був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Царьовим Р.В. 31.03.2026 та адвокат склав та відправив відзив до суду 31.03.2026 року, проте як з'ясувалось відзив до суду не надходив. Крім того, останній в обгрунтування поважності причин зазначив, що адвокат пояснив, що відзив не було подано завчасно, оскільки адвокат перебував на лікарняному.
Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Положеннями частини восьмої статті 165 ГПК передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 було відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/704/26 та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, оформленого відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України.
Частиною п'ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Ухвала про відкриття провадження в даній справі була надіслана засобами поштового зв'язку за місцезнаходження відповідача та отримана останнім 12.03.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином останнім днем строку, протягом якого відповідач повинен був подати докази до суду, є 27.03.2026.
Окрім цього, згідно з частиною другою статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст. 248 ГПК України передбачено строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Тобто, виходячи з діючої норми статті , передбачено, що строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження не може перевищувати 60 днів з моменту відкриття провадження у справі.
Натомість, із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву відповідач звернувся лише 07.05.2026, тобто наприкінці розгляду справи №922/704/26 по суті, котрий закінчується 08.05.2026.
За частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до приписів статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) суд зазначає, що умовою поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску.
Проте цей тягар доведення відповідачем причин поважності не витриманий, оскільки останнім в обґрунтування своїх пояснень поважності причин несвоєчасного подання відзиву не надано доказів, а саме: не додано доказів в підтвердження того, що адвокатом було надіслано відповідний відзив до суду 31.03.2026 року, а також не додано доказів в підтвердження посилань останнього щодо перебування адвоката на лікарняному. Тож обставини на які посилається відповідач не є об'єктивно непереборними та такими, що пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.
Такі обставини свідчать про відсутність підстав, з якими закон пов'язує можливість поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (поважних причин пропуску строку), і, відповідно, унеможливлюють поновлення відповідного строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 118 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст.42 Господарського процесуального кодексу України до обов'язку учасників справи.
Враховуючи те, що відповідачем отримано 12.03.2026 року ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.03.2026 року, та оскільки останнім днем строку для подачі відзиву на позовну заяву є 27.03.2026 року, приймаючи до уваги те, що відповідачем не обґрунтовано з наданням відповідних доказів поважності причин неподання завчасно відповідного відзиву на позовну заяву, та оскільки у відповідності до ч.1 ст. 248 ГПК України строк розгляду справи спливає 08.05.2026 року, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та залишення останнього без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання ФОП Масалітіна О.Д. про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.
2. Відзив ФОП Масалітіна О.Д. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу підписано 07.05.2026.
СуддяН.С. Добреля