8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
06 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1409/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова І.П. (вх.№8991 від 15.04.2026) про заміну сторони її правонаступником та заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Лесенка О.С. (вх.№9970 від 27.04.2026) про процесуальне правонаступництво прокурора у справі
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 76; адреса для листування: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 4; код ЄДРПОУ: 02910108)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; код ЄДРПОУ: 04059243), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б.16; код ЄДРПОУ: 14095412), 3) Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договір та зобов'язання повернути нежитлові приміщення
та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; код ЄДРПОУ: 04059243)
про стягнення грошових коштів
за участю представників:
прокуратури - Ткаченко К.О., посвідчення №072806 від 01.03.2023;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Рижкова І.П., ордер ВІ №1121405 від 12.01.2023.
07 травня 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п.77 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 №5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Яциною Дмитром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №1762, скасувавши його державну реєстрацію;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128;
- стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2020 прийнято позовну заяву (вх.№1409/20 від 07.05.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1409/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.06.2020.
Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 03.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020 та 26.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020, 29.07.2020, 26.08.2020 та 02.09.2020 відповідно.
Разом з тим, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 призначено у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та, відповідно, провадження у справі №922/1409/20 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи задоволено. Погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 по справі №922/1409/20, у строк понад 90 календарних днів. Зобов'язано 3-го відповідача Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича у строк до 10.02.2021 надати докази оплати експертизи за рахунком №42 від 05.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 провадження у справі №922/1409/20 поновлено, вирішено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначити на "24" березня 2021 р. о 12:10.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 вирішено долучити до матеріалів справи №922/1409/20 копії доказів, надані представником Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх.№456 від 10.03.2021), зобов'язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича надати протягом 10 днів до господарського суду Харківської області оригінали наданих доказів для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати у розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №922/1409/20 разом із додатково наданими документами (в паперовому вигляді), запитуваними судовим експертом для належного виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.09.2020. Провадження у справі 922/1409/20 зупинено до завершення експертизи та отримання господарським судом Харківської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи №922/1409/20.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 провадження у справі №922/1409/20 поновлено. Розгляд клопотання (вх.№462 від 02.05.2023) експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження, призначено на 10.05.2023. Зобов'язано учасників справи надати суду у строк до дня судового засідання письмові пояснення щодо заявленого клопотання експертів. Вирішено, викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Провадження у справі №922/1409/20 зупинено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 провадження у справі №922/1409/20 поновлено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 клопотання (вх.№462 від 02.05.2023) експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження задоволено частково.
10.05.2023 копію вищезазначеної ухвали разом із матеріалами справи №922/1409/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 провадження у справі №922/1409/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 01 квітня 2026 року о 10:50.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 вирішено заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. (вх.№7702 від 01.04.2026) про зміну предмета позову задовольнити.
Позовні вимоги прокурора у справі №922/1409/20 вважати наступними:
«Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 №5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Яциною Д.Ю., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1762.
Зобов'язати ФО-П Яцину Д.Ю. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1 го поверху 78-2-:-78-4, 78-6-:-78-8, 78-10, 78-12, 78-14, 78-15 загальною площею 131,4 кв.м, розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128.»
Протокольними ухвалами Господарського суду Харківської області від 01.04.2026, 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 15.04.2026, 29.04.2026 відповідно.
15.04.2026 до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова І.П. (вх.№8991 від 15.04.2026) про заміну сторони її правонаступником, в якому просить суд залучити до участі у справі №922/1409/20 правонаступника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, яка є позивачем у справі, Київську окружну прокуратуру міста Харкова (код відокремленого підрозділу в ЄДРПОУ 0291010822, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 76, 61002, тел. (057) 700-26-60, офіційна електронна адреса: kyivska-okruzhna@prok.kh.ua).
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що нежитлові приміщення, які є предметом даного спору, розміщені в Київському районі м. Харкова. Саме тому позовна заява у справі була подана керівником Харківської місцевої прокуратури №2.
Однак, за час зупинення провадження у справі відбулися певні зміни в структурі органів прокуратури. Так, згідно з пунктом 24 Закону України від 19.09.2019 №113-IX Додаток «Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур» до Закону №1697-VII втрачає чинність із дня початку роботи окружних прокуратур. Наказом Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено Перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (пункт 1) та зазначено, що пункт 1 наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора. Згідно з Переліком і територіальною юрисдикцією окружних прокуратур було утворено в т.ч.: Київську окружну прокуратуру міста Харкова (з місцем розташування у місті Харкові), територіальна юрисдикція якої розповсюджується на Харківський район у межах Харківської міської територіальної громади (Київський район міста Харкова); Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова (з місцем розташування у місті Харкові), територіальна юрисдикція якої розповсюджується на Харківській район у межах Харківської міської територіальної громади (Новобаварський (до перейменування - Жовтневий), Холодногірський райони міста Харкова).
У справі №922/1409/20 позивачем у справі був орган прокуратури згідно його територіальної юрисдикції, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого в Київському районі міста Харкова. З початком роботи Київської окружної прокуратури міста Харкова та Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова припинено діяльність Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
27.04.2026 до суду надійшла заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Лесенка О.С. (вх.№9970 від 27.04.2026) про процесуальне правонаступництво прокурора, в якій просить суд допустити у справі №922/1409/20 процесуальне правонаступництво Харківської місцевої прокуратури №2 Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова (адреса: бульвар Гончарівський, 20 м. Харків, 61004, тел. (057) 712-50-70, email: novobavarska-okruzhna@prok.kh.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що позовна заява подана Харківською місцевою прокуратурою №2, яка утворена відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII з визначенням її територіальної юрисдикції у Жовтневому (з 17.05.2016 року - Новобаварський район міста Харкова) та Київському районах міста Харкова.
Під час зупинення провадження у справі №922/1409/20 відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 відбувалося реформування органів прокуратури та утворено Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, до початку роботи яких їх повноваження здійснювалися відповідно Генеральною прокуратурою, регіональними прокуратурами, місцевими прокуратурами.
Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Зокрема, утворено Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова Харківської області з місцем розташування у місті Харкові та визначенням територіальної юрисдикції у межах Новобаварського та Холодногірського районів міста Харкова.
Новобаварська окружна прокуратура та Київська окружна прокуратура міста Харкова є рівноправними правонаступниками прав та обов'язків Харківської місцевої прокуратури №2, при цьому матеріали, що перебували у провадженні рівномірно розподілено за двома новоутвореними прокуратурами, водночас справу №922/1409/20 за даними Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» обліковано за Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова. Прокуратура є єдиною системою, законом прямо не врегульовано заборону прокуратури звертатися з позовами та забезпечувати участь у розгляді справ не за місцем розташування відповідачів. Водночас визначення на законодавчому рівні подальше здійснення діяльності Київської окружної прокуратури міста Харкова на територію Київського району міста Харкова, а Новобаварської прокуратури міста Харкова на Новобаварський район міста Харкова жодним чином не впливає на розподіл вже існуючих справ, пред'явлених ХМП№2, між новоутвореними прокуратурами.
27.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника Харківської обласної прокуратури Піддубної О.М. (вх.№9979 від 27.04.2026) з окремих питань, в яких зазначає, що під час реорганізації Новобаварська окружна прокуратура та Київська окружна прокуратура міста Харкова є рівноправними правонаступниками прав та обов'язків Харківської місцевої прокуратури №2, при цьому матеріали, що перебували у провадженні рівномірно розподілено за двома новоутвореними прокуратурами, водночас справу №922/1409/20 за даними Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» обліковано за Новобаваською окружною прокуратурою міста Харкова, підстави заміни Харківської місцевої прокуратури №2 на Київську окружну прокуратуру міста Харкова відсутні.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 відкладено підготовче засідання на 06.05.2026.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 зустрічну позовну заяву (вх.№10250 від 29.04.2026) представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова Івана Петровича залишено без руху.
01.05.2026 до суду надійшло клопотання представника Харківської обласної прокуратури Ткаченко К.О. (вх.№10476 від 01.05.2026) про приєднання документів у якості доказів, необхідних для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, в якому надає до суду скриншот розшифрування статистичних відомостей з Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» щодо обліку справи №922/1409/20 за Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№10250 від 29.04.2026) представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова Івана Петровича до Харківської міської ради про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом. Вирішено вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Присутній у підготовчому засіданні 06.05.2026 представник прокуратури підтримувала заяву (вх.№9970 від 27.04.2026) про процесуальне правонаступництво прокурора.
Представник Харківської міської ради у підготовче засідання 06.05.2026 не з'явився.
Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради у підготовче засідання 06.05.2026 не з'явився.
Присутній у підготовчому засіданні 06.05.2026 представник Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича підтримував клопотання (вх.№8991 від 15.04.2026) про заміну сторони її правонаступником.
Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова І.П. (вх.№8991 від 15.04.2026) про заміну сторони її правонаступником та заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Лесенка О.С. (вх.№9970 від 27.04.2026) про процесуальне правонаступництво прокурора, суд виходить з наступного.
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові дія нього так само, як вони були обов'язкові дія особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб'єктивних прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого відбувається через набуття суб'єктивного права та/чи суб'єктивного обов'язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв'язок між набутими суб'єктивними правами і обов'язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов'язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.
Процесуальне публічне правонаступництво передбачає заміну судом сторони чи третьої особи іншим суб'єктом, коли права та обов'язки суб'єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб'єкта владних повноважень, а також можливість суб'єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №910/4516/20, від 16.06.2023 у справі №925/1775/21.
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1409/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Яцини Дмитра Юрійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна.
Дана позовна заява 07.05.2020 була подана Харківською місцевою прокуратурою №2, яка утворена відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII з визначенням її територіальної юрисдикції у Жовтневому (з 17.05.2016 - Новобаварський район міста Харкова) та Київському районах міста Харкова.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 зупинено провадження у справі №922/1409/20 для проведення судової експертизи
Під час зупинення провадження у справі №922/1409/20 відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 відбувалося реформування органів прокуратури та утворено Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, до початку роботи яких їх повноваження здійснювалися відповідно Генеральною прокуратурою, регіональними прокуратурами, місцевими прокуратурами.
Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Зокрема, утворено Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова Харківської області з місцем розташування у місті Харкові та визначенням територіальної юрисдикції у межах Новобаварського та Холодногірського районів міста Харкова.
Згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; єдиним статусом прокурорів; єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; фінансуванням прокуратури винятково з Державного бюджету України; вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування. У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів (п. 5 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру»).
Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст.15 Закону України «Про прокуратуру»).
Згідно з пп.2 п.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається, зокрема, функція представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.
Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (п.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру»).
Змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня (п. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру»).
Вищевказані повноваження прокурорів, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством (п.7 ст.24 Закону України «Про прокуратуру»).
Таким чином, враховуючи, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, встановленому Законом України «Про прокуратуру», здійснює визначені Конституцією України функції, зокрема й захист загальних інтересів суспільства та держави, а також з огляду на те, що Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та процесуальним законодавством, яким у цьому разі є ГПК України, повноваження прокурора щодо звернення до суду з позовом (заявою) під час реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді не обмежені лише районом (територіальною одиницею), на території якого розташована прокуратура, усі дії, вчинені в судовому процесі Харківською місцевою прокуратурою №2 до вступу у справу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, обов'язкові для останньої так само, як вони визначалися обов'язковими для Харківської місцевої прокуратури № 2.
Тобто Новобаварська окружна прокуратура та Київська окружна прокуратура міста Харкова є рівноправними правонаступниками прав та обов'язків Харківської місцевої прокуратури № 2.
Водночас розташування майна не обмежує повноваження окружної прокуратури, оскільки остання діє в інтересах держави, а не певного району, є частиною єдиної системи прокуратури України, територіальний поділ є організаційним принципом, в свою чергу органами прокуратури.
Аналогічний правової висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №911/906/23, а також в постановах КЦС у складі Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №378/6/23 та від 31.07.2024 у справі №378/7/23.
Оскільки прокуратура є єдиною системою, законом прямо не врегульовано заборону прокуратури звертатися з позовами та забезпечувати участь у розгляді справ не за місцем розташування відповідачів. Водночас визначення на законодавчому рівні подальше здійснення діяльності Київської окружної прокуратури міста Харкова на територію Київського району міста Харкова, а Новобаварської прокуратури міста Харкова на Новобаварський район міста Харкова жодним чином не впливає на розподіл вже існуючих справ, пред'явлених ХМП№2, між новоутвореними прокуратурами.
Як зазначає представник прокуратури матеріали, що перебували у провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 рівномірно розподілено за двома новоутвореними прокуратурами Новобаварською окружною прокуратурою та Київською окружною прокуратурою, водночас справу №922/1409/20 за даними Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» обліковано за Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова. На підтвердження перебування справи №922/1409/20 на обліку у Новобаварській окружній прокуратурі надано скриншот розшифрування статистичних відомостей з Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» щодо обліку справи №922/1409/20 за Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Лесенка О.С. (вх.№9970 від 27.04.2026) про процесуальне правонаступництво прокурора та часткового задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова І.П. (вх.№8991 від 15.04.2026) про заміну сторони її правонаступником.
За таких обставин суд приходить до висновку про заміну орган, яким подано позовну заяву у справі №922/1409/20, Харківську місцеву прокуратуру №2 на Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова (адреса: бульвар Гончарівський, 20 м. Харків, 61004)
Керуючись ст.ст.52, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова І.П. (вх.№8991 від 15.04.2026) про заміну сторони її правонаступником - задовольнити частково.
Заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Лесенка О.С. (вх.№9970 від 27.04.2026) про процесуальне правонаступництво прокурора - задовольнити.
Замінити орган, яким подано позовну заяву у справі №922/1409/20, Харківську місцеву прокуратуру №2 на Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова (адреса: бульвар Гончарівський, 20 м. Харків, 61004).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення відповідно до ст.ст.256,257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026.
СуддяТ.О. Пономаренко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.