04.05.2026м. СумиСправа № 920/647/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.
розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі:
1. Сумської міської ради;
2. Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області;
3. Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до відповідачів: 1. Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія"
про визнання недійсним енергосервісного договору, стягнення 1356199 грн 76 коп.
за участю представників сторін:
від позивачів: 1-3: не прибули
від відповідачів: 1. не прибув,
2. Токовенко О.В. (в режимі відеоконференції)
прокурор: Луцик О.О.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить:
1) Визнати недійсним енергосервісний договір № 17 від 29.03.2018, укладений між Комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 м. Суми, Сумської області (Сумським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейська енергосервісна компанія».
2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська енергосервісна компанія» на користь Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради 1 356 199,76 грн, а з Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 26 Сумської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 356 199,76 грн стягнути в дохід держави.
Крім того, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська енергосервісна компанія» на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір в сумі 18 696,80 грн.
Ухвалою суду від 15.05.2025 було відкрито провадження у справі підготовче засідання призначене на 16.06.2025.
22.05.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх. 2424), у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, просить також розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.
26.05.2025 прокурором подано відповідь на відзив відповідача 1 (вх №2478).
Відповідач 2 у відзиві на позов (вх №2493 від 27.05.2025) просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
28.05.2025 прокурором подано відповідь на відзив відповідача 2 (вх №2548).
В судовому засіданні 16.06.2025 оголошено перерву до 16.07.2025.
Ухвалою суду від 16.07.2025 було зупинено провадження у справі №920/647/25 до закінчення перегляду Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.
09.03.2026 представником відповідача 2 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що 19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі №922/3456/23, якою завершено її касаційний перегляд, тому просить суд поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою суду від 16.03.2026 було поновлено провадження у справі №920/647/25; призначено підготовче засідання на 15.04.2026, 11:00.
16.03.2026 позивачем 2 подано до суду заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх №1314).
17.03.2026 відповідачем 1 подано до суду заяву (вх №1337) у якій просить розгляд справи провести без участі представника закладу освіти.
03.04.2026 представником позивача 1 подано до суду заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якій просить розглядати справу без участі представника Сумської міської ради; позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.
13.04.2026 прокурором подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду (вх №1698).
У судовому засіданні 15.04.2026 заяву прокурора про зупинення провадження у справі залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2026.
01.05.2026 прокурором подано до суду заяву (вх №2059, 2060 від 01.05.2026), у якій просить суд прийняти відмову від позову прокурора та закрити провадження у справі. Також у заяві просить повернути прокуратурі 9 348,40 грн витрат по сплаті судового збору.
Суд прийняв вказану заяву до розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відмову від позову. Представник відповідача 2 не заперечив проти такої заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За приписами ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про прокуратуру» відмовитися від позову (заяви, подання) має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд установив, що заява про відмову від позову підписана керівником Окружної прокуратури міста Суми, який подав позовну заяву; позивачі, після відмови прокурора від позову, не звертались до суду з вимогою розглядати справу та вирішити вимоги у первісному обсязі; відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству України, порушення відмовою від позову чиїх-небудь прав та інтересів суд не встановив.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову.
Керуючись ст. ст. 46, 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмову прокурора від позову, викладену у заяві вх.№2059, 2060 від 01.05.2026, - прийняти.
2. Закрити провадження у справі №920/647/25 у зв'язку з відмовою прокурора від позову.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Ухвалу підписано суддею 07.05.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко