про зупинення провадження
05.05.2026м. СумиСправа № 920/1290/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву від 12.11.2025 (Вх.№5940 від 12.11.2025) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення по справі №920/1290/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус Інжиніринг»
про стягнення 379600,00 грн
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус Інжиніринг» про стягнення 379600 грн 00 коп. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус Інжиніринг» (вул. Олександра Аніщенка, буд. 11/1, кв. 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40413176) на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 189800 грн 00 коп. - авансу, 2277 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору; у позові у частині стягнення 189800 грн 00 коп. штрафних санкцій відмовлено; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2277 грн 60 коп. покладено на позивача.
12.11.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення від 12.11.2025 (вх. №5940), в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус Інжиніринг» 7500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 17.11.2025 було призначено розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на 03.12.2025 без виклику сторін.
Ухвалою суду від 03.12.2025 було зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви від 12.11.2025 (Вх.№5940 від 12.11.2025) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення по справі №920/1290/25 до закінчення апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №920/1290/25 апеляційні скарги ТОВ “Крокус Інжиніринг» та ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 залишено без змін.
20.04.2026 на виконання рішення та постанови судом було видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 20.04.2026 було поновлено провадження у справі №920/1290/25; призначено розгляд заяви б/н від 12.11.2025 (вх.№5940 від 12.11.2025) про ухвалення додаткового рішення на 05.05.2026 без виклику сторін.
При дослідженні доданих відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів вбачається, що договір про правове обслуговування від 22.09.2025 укладений між відповідачем та фізичною особою-підприємцем Брайко Ю.В., яка одночасно є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.11.2019 №3196).
Судом установлено, що згідно з ухвалою ВС у складі КГС від 16.04.2026 справу №910/7523/25 за касаційною скаргою державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так, передаючи справу на розгляд Великої Палати, колегія суддів зазначила наступне:
«Адвокатська діяльність не є підприємницькою діяльністю; хоча укладення договору з метою надання правничої допомоги фізичною особою як фізичною особою-підприємцем і не позбавляє таку особу статусу адвоката, проте такий правочин не є договором про надання правничої допомоги в розумінні положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно, на підставі такого договору витрати на професійну правничу допомогу не підлягають розподілу в порядку статей 126, 129 ГПК України.
З урахуванням наведеного Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника про наявність обґрунтованих мотивів для відступлення від висновків про те, що укладення договору як фізичною особою-підприємцем не позбавляє статусу адвоката, а тому в розумінні приписів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу витрат у справі, у разі, якщо наявні докази, що він приймав участь при розгляді справи як адвокат.
На думку колегії суддів у такому випадку суду слід оцінювати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх належності та допустимості, а не апріорі приймати їх.
Водночас, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, окрім посилання на наведений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/10935/20, суди на підтвердження своєї позиції також послалися на висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2020 у справі № 760/32929/18.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.09.2020 у справі № 760/32929/18, про те, що адвокатська діяльність не передбачена податковим законодавством України, як така, що не може здійснюватися особами, що перебувають на спрощеній системі оподаткування».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи наведене, а також те, що призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, перш за все, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7523/25.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, 254 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви від 12.11.2025 (вх. №5940) про ухвалення додаткового рішення представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус Інжиніринг» по справі №920/1290/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7523/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана суддею 06.05.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко