вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"07" травня 2026 р. Справа №918/932/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І. розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
про застосування наслідків недійсності правочинів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн
Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
В засіданні приймали участь:
Від позивача (за первісним позовом): не з'явився;
Від відповідача (за первісним позовом): Лавренчук Т.В.
Інша особа: Кулаковський О.О.
До Господарського суду Рівненської області 09.10.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов'язання повернути у натурі все, одержане на виконання недійсних правочинів.
11.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла заява про долучення платіжної інструкції про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2024.
28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову.
28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла зустрічна позовна заява.
28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява про долучення платіжної інструкції про сплату судового збору.
31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 01.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"про застосування наслідків недійсності правочинів. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла заява про участь в судовому засіданні 07.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 31.10.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 07.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/932/24 задоволено.
Ухвалою суду від 07.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.11.2024.
12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла заява про участь в судовому засіданні 28.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 18.11.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 28.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/932/24 задоволено.
28.11.2024 від представників сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди і повернення 50% судового збору з державного бюджету.
В судовому засіданні 28.11.2024 оголошено перерву до 29.11.2024.
Ухвалою суду від 29.11.2024 затверджено мирову угоду від 28.11.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у редакції поданій сторонами. Закрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником ОСОБА_1 в заяві про поновлення процесуального строку (вх. 730/25 від 17.02.25). Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кулаковського А.О. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі № 918/932/24. Повернуто скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 закрито апеляційне провадження у справі № 918/932/24 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 закрито апеляційне провадження у справі №918/932/24 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 918/932/24 залишено без змін.
20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.
Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі повернуто без розгляду.
Повторно 21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.
Ухвалою суду від 21.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2026.
29.04.2026 до суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 29.04.2026 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі на 07.05.2026.
07.05.2026 до суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.
В судовому засіданні 07.05.2026 представник відповідача (за первісним позовом) заперечила щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Верховний Суд у постанові від 17.03.2025 у справі № 910/13328/22 зазначив, що вирішення судом питання про права, інтереси чи обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, може мати місце лише тоді, коли такі права, інтереси або обов'язки виникають саме із судового рішення, а не з тих юридичних фактів, на яких ґрунтувався суд при його ухваленні.
В обгрунтування заяви представник ОСОБА_3 зазначає, що передача у власність іпотечного майна на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 відбулася без залучення ОСОБА_3 (боржник по кредитному договору, який ініціював судову справу щодо визнання договору відступлення недійсним). Відтак, вважає, що рішення у справі вплине на його законні права та інтереси.
Подана представником ОСОБА_3 заява не містить обгрунтування яким чином розгляд судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі вплине на права та обов'язки ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні просила задоволити заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.
Представник ОСОБА_3 заперечив з підстав, викладених у поданому ним клопотанні.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі.
Ухвалою суду від 29.11.2024 затверджено мирову угоду від 28.11.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у редакції поданій сторонами. Закрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить викласти пункт 2 Мирової угоди у вказаній ухвалі в іншій редакції, доповнивши його відомостями щодо трьох об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
За змістом наведеної норми, виправленню підлягають виключно технічні помилки, допущені при виготовленні чи оформленні судового рішення (описки, арифметичні помилки, неточності у реквізитах тощо), які можуть перешкоджати його належному виконанню.
Водночас процедура виправлення помилки не передбачає можливості зміни змісту судового рішення, його правових висновків або визначеного судом порядку його виконання.
За змістом поданої заяви вбачається, що заявник не вказує на наявність технічної помилки у виконавчому документі, а фактично пропонує інше розуміння (викладення) постановленої господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди.
Таким чином, наведене у заяві не є помилкою у розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути виправлене у порядку, передбаченому цією нормою.
Фактично заявник, посилаючись на наявність помилки, порушує питання про зміну змісту ухвали суду, що є неприпустимим у межах процедури виправлення помилок, і є саме по собі зміною змісту судового рішення.
Відповідно до статей 232, 235 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, у даному випадку ухвала суду, після набрання законної сили є обов'язковим та не може бути змінене судом, який його ухвалив, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом.
Зміна змісту судового рішення поза межами встановлених законом процедур суперечить принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права та передбачає дотримання принципу res judicata - остаточності судового рішення.
Крім того господарський суд додатково зазначає, що вирішуючи питання про виправлення помилок у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Близька за змістом позиція Верховного суду викладена в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 990/162/23 (11-240заі24) від 28.11.2024.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі.
Керуючись ст. ст. 50, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 07.05.2026 та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі протягом десяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтями 254-259 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повна ухвала складена та підписана 07.05.2026.
Суддя А.І.Мовчун